|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Евгений Дриг
|
|
|
Дата
|
30.08.2006 23:54:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: [2Евгений Дриг]...
Здравствуйте
>У нас в Красной Армии тоже дивизии состояли из бригад, так что средняя сд - девять стрелковых полков, не считая кавалерии.
Тады я не догоняю, ну и что, что корпус состоит из 3 бригад? Во, я понял, как сформулировать надо. Почему мехкорпус 30-х годов не могли назвать дивизией?
>Собственно ответ Вы сами дали в самом конце.
>Бригада - самостоятельное соединие, а полк - это полк, т.е. часть в составе соединения.
Хорошо. А в чём её самостоятельность? Вы ведь характеризовали бригады как "голые танки". Ведь правда, там нет ни тыловиков ни сапёров ни ремонтников. Я что, не прав?
>Было. Через восемь лет после описываемых событий.
Вообще да, Вы правы.
>Зачем тогда это как загадку выделять, как сделали Вы?
Ну я старался сделать так, чтобы у меня из контекста было видно, а у Вас не видно.
>Скорее чем чему?
Пояснение к моим "соответствовал дивизии".
>Это слишком просто получилось, выпали очень важные моменты в истории АБТВ.
А какие моменты Вы считаете важными?
>В батальонах? Оно, соотношение, изменялось всего пару раз - в 1939 и в 1940. В первом случае расформировали танковые корпуса и сформировали мд, во втором - сформировали мк.
Да хоть в батальонах, хоть человеках/штуках. А как же, например уменьшение числа танков в танковых дивизиях в 1940 году?
>На Халхин-Голе не применялся танковый корпус, а только бригады "россыпью".
Я и объясняю, почему я хочу воспользоваться опытом применения танковых бригад, в частности, на Халхин-Голе. Ещё раз поясняю, потому, что сильно сомневаюсь в возможности разделить спбр для поддержки танковых бригад.
>Тогда стоит рассмотреть вообще задачи тех мехкорпусов, чтобы понять для чего им нужна была артиллерия и нужна ли она им была вообще в рамках той идеологии применения.
Хм. Ну а для чего? Ведь всё равно она нужна была для поддержки атак танков. Соответственно - давить огневые точки противника. Разве не так?
>>Ну хорошо, а куда деть тогда фразу "отдельные бригады дейстовали лучше"(с, Павлов)?
>
>А это-то тут причем?
При том, что из этой фразы следует, что Павлов сравнивал корпус и бригады, что говорит о том, что он возлагал и на корпуса и на бригады одинаковые задачи, ибо иначе сравнивать их глупо.
>Не мсд, а мд.
Тьфу, конечно. Видно, б.пролетарская спутала. :)
>А во-вторых, Вы же сами ее приравняли ее к сд только с танками.
По задачам. А по количеству пехоты она уступает сд примерно на половину.
>Мсд - возможно. Но мд - несколько другое.
мд, конечно. А что другое? Про мд повторялись мантры про закрепление и прочие пехотные задачи, а в ВОВ мд заставляли фронт держать всё время. Что в Прибалтике, что на Украине.
>Такие же как и в танковых бригадах.
Да, это, ПМСМ, общая беда.
>Условия - разные.
А чем разные?
>Откройте военную энциклопедию и посмотрите, чем отличаются соединения от частей :)
Скажу честно, у меня её нет.