От А.Погорилый Ответить на сообщение
К СанитарЖеня Ответить по почте
Дата 30.08.2006 20:00:26 Найти в дереве
Рубрики Политек; Космос; Версия для печати

Re: [2СанитарЖеня] кибернетику,

>>Какие там "малые серии". Под систему ПВО С-300 это делалось, т.е. серийный выпуск был предопределен. Да и в самом начале 70-х годов этой 133 серии уже было хоть попой кушай, у нас в институте (учебном) она дефицитом на соотв. кафедре не была ни в коей мере. А понятно, что если бы не хватало для того, что идет на воружение - остальные ее бы и не видели.
>А сколько комплексов С-300 было изготовлено?
>Что-то подозреваю - меньше, чем 300 тысяч предприятий СССР...

Мнеьше. Но, повторяю, 133 серия дефицитом не была уже в начале 70-х и широко использовалась в самых разных разработках. Плюс серия К155 (то же в пластике).

>>А смысл? Сокращение массогабаритов для стационарной ЭВМ особого значения не имеет. В том числе и ради экономии площадей - процессор БЭСМ-6 не так много места занимал, основное место в машзале занимала периферия - ленты, барабаны (диски позже появились), АЦПУ, перфокарточный ввод и т.д. (В скобках отмечу - довольно большую часть жизни я в машзале БЭСМ-6 провел.)
>>А цена ... В то время на микросхемах получалось гораздо дороже. Так что в сухом остатке - меньшая производительность за бОльшие деньги.
>
>А вот это уже вопрос "предзнания"...
>На микросхемах очень скоро стало дешевле, поскольку процент выхода годных вырос (с 1% до 10%...), а ручной труд остался. И вот если "вычислить" этот факт - то была бы дешёвая машина, программно совместимая с "большой".

Тут еще такой момент ... А кто бы этим занимался, где взять разработчиков? ИТМ и ВТ был загружен достаточно сильно. Бэсмачи (почти официальное название этой группы), едва сделав БЭСМ-6, занялись разработкой АС-6. Впараллелшь с разработкой БЭСМ-6 шла разработка 5Э92Б, потом 5Э51 (ее модификация с плавающей точкой) - это все для ПРО. Затем занялись 5Э26 (ПВО, С-300). После 5Э51 - ее разработчики во главе с Бурцевым занялись Эльбрусом. А бэсмачи после АС-6 - СВС (БЭСМ-6 на технологической и элементной базе той же что у Эльбруса).
Кстати, изготовление Эльбруса-1 на серии 133 и конструктивной базе 5Э26 я считаю ошибкой. Собственно, он (Э-1) возник почти что случайно. Если бы не отвлечение сил на Эльбрус-1 - Эльбрус-2 сделали бы почти в те же сроки, что Эльбрус-1, а так - на несколько лет позже.

Не следует забывать, что разработка каждой действительно новой ЭВМ была огромного обьема работой. Создавалась элементная база (вполть до новых электрорадиоэлементов), технологическая, конструктивы, САПР ... И это помимо собственно разработки системы команд, архитектуры, функциональных и логических схем, программного обеспечения - системного и тестового. Например, при разработке Эльбруса-2 специально для него МЭП освоил микросхемы серии 100 (потом, в том числе в ДИП корпусе - серия 500 - они нашли применение и в ЕС ЭВМ, и еще много где), несколько типов разьемов, сверхтонкие коаксиальные кабели, резисторные сборки. Была разработана и освоена технология производства многослойных печатныхплат (с бОльшим количеством слоев чем для 5Э26 и большей точностью). Технология многокристальных БИС. Кондуктивно-водяное охлаждение. Импульсные источники питания на очень большие токи. Матричные БИС серии И-200. Всю элементную базу всесторонне изучили и на основе этого выпустили РТМ (руководящие технические материалы для разработчиков). Ну и так далее, это все кроме собственно разработки ЭВМ и программного обеспечения.

>>>Ну, мне ещё почему-то "Сетунь" жалко:)
>>>Единственная в мире троичная машина...
>>Мне нет. Когда ее разрабатывали - не известно было, что транзисторная логика вытеснит магнитную. Но через некоторое время это стало очевидно, соответственно продолжение линии - бесперспективно.
>А мне жалко. С точки зрения численных методов. Только в системах с нечётным основанием можно избавиться от систематической ошибки округления. Да и неуверен я, что транзисторный "тритриггер" невозможен...

Трехтриггер возможен. Но по сравнению с элементом с двумя состояниями - хуже соотношение стоимость-эффективность. Возможен и пятитриггер (в каком-то "Радио" за 1970-е годы была схема декады на двоичном и пятеричном триггерах, если интересно, могу точно указать номер журнала и страницу).

Насчет представлений о каких-то особых возможностях логики с тремя (пятью, семью и т.д.) состояниями - эти представления совершенно безосновательны. И доказывается это не просто, а очень просто.
Что есть любое цифровое устройство? Конечный автомат или совокупность конечных автоматов. А что такое конечный автомат? Это три конечных множества (входных воздействий, состояний, выходных сигналов) и две таблицы. Одна - следующего состояния от текудего состояния и входного воздействия, другая - выходных сигналов от состояния и входного воздействия (автомат Мили) или только от состояния (автомат Мура). Все это, повторяю, в терминах конечных множеств. Т.е. все элементы множеств пронумерованы, таблицы - в терминах "при элементе входного множества1 номер N и входногомножеств2 номер M генерим элемент выходного множества номер K".
Реализация этого возможна на разной элементной базе, в том числе и в отношении числа состояний. И при одинаковой (в терминах множеств) реализации результаты будут функционально идентичны.
Разница лишь в стоимости, массогабаритах, энергопотреблении и т.д. Вот эти-то параметры у двоичных устройств и оказываются наилучшими.