>Colder, это вам приводить примеры "как_всегда_произраильских_резолюций" в подтверждение собственных слов.
Я так вас и понял - ни единой проарабской резолюции вы привести не можете. Причем на ваше замечание "чего стоит резолюция, не подкрепленная ничем" я вас попросил привести пример ооновского требования к Израилю, подкрепленного хоть чем-то. Ответа опять не дождался.
>>Насчет глупости - вы могли бы заметить, что я воздерживаюсь в своих постах от оценки слов собеседника.
Я вообще-то имел в виду наш конкретный разговор, а не историю от ледового побоища. Но вижу, что у вас начал чесаться гондурас.
>Я думаю что вы так же понимаете что и у меня с лексиконом нет проблем.
Я в этом не сомневаюсь.
>При чем же здесь Израиль. Вы же Насраллу взялись защищать ? Где же хлеб-то ?
Причем тут защита кого бы то ни было? Задаю вам прямой вопрос: вы, лично вы, согласны с тем, что проблема ливанских военнопленных есть? Да/Нет. Ваше государство считало, что ее нет. По результатам войнушки ООН посчитало, что таки есть. Вот и все. Чего тут тень на плетень-то наводить?
>>Укажите альтернативный.
>Укзаываю - дать своему правительству решать вопросы взаимотношений с соседними государствами.
Т.е. общие слова.
Mich, вы зря совершенно спорите. Вы задали риторический вопрос - зачем-де Насралла пошел на конфликт и дескать чего добился. Я вам ответил - он добился того признания международным сообществом того, что проблема ливанских пленных существует и ее надо решать. До нынешних событий эта проблема не признавалась и ее никак не решали. Вопрос адекватности заплаченной цены оставим за кадром. Во всяком случае тут вопрос не о двух человеках, а о гораздо большем числе. У вас болезненная мания принижать интеллект противника, представляя его чем-то вроде ублюдка-недоумка, что им могут двигать вполне себе рациональные мотивы.
