От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Нумер Ответить по почте
Дата 28.08.2006 20:43:14 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: А как...

Здравствуйте

>> После нападения врага возможно только контрнаступление.

>Т.е. Багратион - это контрнаступление? Т.е. в 1944-1945 мы не свою замлю защищали. Или не защищали? Или не на чужой земле? Или не на Земле?

Вы прекрасно знаете что я имел ввиду. Впрочем Вы сами можете дать верные на Ваш взгляд определения понятий наступательной и оборонительной войн, а так же понятия превентивной войны характеризующейся положениями политической обороны и стратегического наступления, а я Ваши определения если сочту нужным, покритикую.
Отмечу лишь одно, Щербаков в свой директиве оперировал понятиями как наступательной политики так и наступательной стратегии ("Ленин предвидел возможность наступательной политики после утверждения социализма в одной стране", , "действия, которые в военно-стратегическом отношении могут оказаться наступательными", "взять на себя инициативу наступательных военных действий"). Попрошу не забывать об этом. Если и в этом случае щербаковская трактовка ленинского лозунга "на чужой земле защищать свою землю" Вам будет не понятна, могу лишь предложить обратиться к перспективному плану политзанятий с военнослужащими срочной службы на июль-сентябрь 1941 года, в котором при отработке вопроса "Красная Армия - армия социалистического государства" рекомендовались такие темы, как "Красная Армия - самая наступательная армия в мире. На чужой земле защищать свою землю" и "Красная Армия выступит прежде, чем враг посмеет вступить на нашу землю".

>>Слово "наступательный", "наступление", в ней повторены многократно. Слово "контрнаступление", ни разу. Об обороне сказано только то, что:

>Да, а вот в ПМВ немцы французы немцами или наоборот - точно не помню, войну объявили. А кто контрнаступление вёл - немцы или французы?

Обе стороны попытались реализовать собственные наступательные планы, и начали стратегическое наступление (французское очень быстро захлебнулось). На этом примере Вы хотите показать мне что раз советский план войны с Германией так же был наступательным, то это обьясняет отсутсвие слов контрнаступление в директиве Щербакова?
Не возражаю.

>> Давайте не будем уподоблятся глупцам и преступникам заявляя что когда автор писал "страна социализма, используя благоприятно сложившуюся международную обстановку, должна и обязана будет взять на себя инициативу наступательных военных действий" он имел в виду образ наших военных действий после нападения врага.

>Ну замечательно, может. А была ли обстановка благоприятная? И что по этому поводу в Кремле думали? И не стала бы она через год более благоприятной?

Очень интересные вопросы. Если Вы не видели моих попыток ответа на них, то может быть попытаетесь ответить на них сами? Сам то я в свое время пытался сравнивать известный на начало 1941-го (благодаря работе разведки) нам военно-экономический потенциал Рейха и покоренных им стран, с нашим военно-экономическим потенциалом (оценив его по планам военного производства на 1941-й начало 1942-го года). У меня получалось что как по военно-экономическому потенциалу так и по прогнозируемым темпам его роста мы должны были считать что уступаем Рейху, а следовательно должны были считать что в вопросах военной экономики время работает не на нас.
Впрочем оставалась еще и большая стратегия... мне не удалось пока найти тогдашние советские оценки того сколько еще продержится в борьбе против Рейха единственный в Евразии оставшийся значимый военный союзник (потенциальный) СССР, Британия, но учитывая переоценку ценностей которая была не избежна после паденя Франции, я считаю что врядли кто то во второй половине 1940-го начале 1941-го мог утверждать что Британия продержиться до 1942-го года.

Возможно у Вас по имеется другое виденье, и Вы считаете что весной 1941-го у советского военно-политического руководства были все резоны считать что к весне 1942-го сложится более благоприятная обстановка для вступления СССР в войну. Тогда быть может Вы подробнее раскроете Ваши отличающиеся от моих оценки взглядов тогдашнего советского руководства на военно-экономическую мощь и темпы роста военно-экономических потенциалов СССР и Рейха, а так же причины по которым весной 1941-го советское руководство считало что англичане гарантированно продержаться еще год, и бесспорно в ходе летней кампании 1941-го отразять германскую высадку на Британские острова?

>> Щербаков писал только о наступлении. А вот тех кто отождествляет понятия "нападение" и "наступление" или словари тщательнее порекомендовать читать надо, или действительно в демагогии уличать.

>Ну и?! О том я и толку, что из этого нападение на Германию не следует никак. Вы вообще объясните, что Вы отстаиваете. Только что Вы вроде как доказывали,что СССР собирался напасть в 1941 году на Германию. Теперь уже тычите всех, в т.ч. и Мельтюхова, которого только что защищали в словари.

Как вижу Вы так же считаете синонимами понятия "нападение" и "наступление". Дело в том что я в данном контексте считаю синонимами слова "нападение" и "агрессия".
Скажите, возможна ли на Ваш взгляд агрессия против агрессора? Я считаю что нет. Именно по этому в 1941-м СССР не мог совершить агрессию против фашистской Германии... а начать наступление:

"Наступление - вид военных (боевых) действий, основанный на предельно решительном и активном использовании вооруженных сил, войск (сил флота). Применяется для разгрома противника и овладения важными районами, рубежами и объектами на его территории (акватории). Заключается в нанесении по противнику мощных ударов всеми боевыми средствами на суше, в воздухе и на море, уничтожении основных группировок его войск (сил флота) и решительном использовании достигнутого успеха путем стремительного продвижения своих войск (сил флота), охвата противника по воздуху, а на приморских направлениях и с моря. Может проводиться в стратегическом, оперативном и тактическом масштабах. "

...военно-стратегическое наступление при благоприятных обстоятельствах (если бы удалось упредить Германию в развертывании) начать мог.

Тщательнее надо быть в формулировках.

>>Если обратитья к тому как в своих произведениях термин "нападение" использует Мельтюхов, то на мой взгляд тут как раз первый случай.

>Не понял. Какой первый случай?

Случай невнимательного чтения словаря.

"Агрессия (от лат. aggressio - нападение), международно-правовое понятие, характеризующее незаконное применение вооруженной силы одного государства (группы государств) против другого государства (группы государств) для его захвата, порабощения или принуждения к принятию своих условий путем нарушения его суверенитета, территориальной целостности, политической и экономической независимости..."

Вы еще не заметили терминологической разницы между понятиями "наступление" и "нападение"(агрессия)?

С уважением, Александр