Прочее; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;
Re: ну вот, начинаешь читать - и бред изо всех щелей...
> Крейсер Империи, .. "бла бла авианосец деревянный с пистолетом, короче"
Чем ему напоминает крейсер, предназначенный исключительно для максимальной концентрации огня в верхней полусфере, непонятно.
> Почему такие яркие сравнения? А вот почему: Начнем с соотнесения размеров и функций крейсера. Махина в добрые три сотни метров самостоятельно не может ни догнать, ни уничтожить легкий корабль, вооруженный парой турельных установок.
Во-первых, крейсер размером в километр. Во-вторых, догнать он прекрасно может, о чем говорит и пилот "легкого корабля" - "на скорости нам от него не уйти, но мы можем выиграть на маневре". То же самое раньше замечают и Люк с Оби-Ваном Кеноби, когда стардестроеры - о ужас! - за пару секунд догоняют корабль, сближаются на дистанцию выстрела, и начинают методично поливать его огнем. Продолжая сокращать дистанцию. Т.е. автор нифига не смотрел фильм.
> Для этого приходится выпускать истребителей, которые так же чаще всего возвращаются ни с чем.
Чаще всего - это перед входом в поле астероидов, куда крупным кораблям действительно совершенно не хотелось лезть. Смотреть фильм надо.
> Теперь насчет прочности и маневренности. Во втором фильме,
"Ответный удар Империи" несколько крейсеров с хрустом врезаются друг в друга,
кроша соседа в мелкие обломки.
Ложь. Ни с каким "хрустом" крейсера не врезаются, они сближаются, но столкновения так и не следует. Смотреть фильм надо. Ни на какие обломки ни один из них не разваливается, за исключением того, которому астероид диаметром полсотни метров влетает прямо в рубку.
> Не будем говорить о их боевом строе, придумать
который мог только человек, никогда не ездивший в автобусе.
А что? У них нет никакого "боевого строя", кроме расположения "носом к противнику" для обрушивания на него максимальной огневой мощи. Опять фильм не смотрим.
> Это еще один довод в пользу моторной баржи. Боевая машина космоса должна иметь соответственный запас прочности. Рассыпаться от удара предоставлено карточным домикам. ... Двадцати-тридцатиметровая, перемежающаяся амортизационными слоями броня защитит и от луча, и от удара, и от прямого попадания небольшой
ядерной бомбы. А датчики, локаторы и вооружение можно монтировать в легкозаменимых модулях на поверхности.
Полный бред и чушь. Какой из современных космических кораблей способен выдержать удар астероида размером метров в сто в корпус? Ни один. Какой способен вынести МНОГОЧАСОВУЮ бомбардировку астероидами в поясе астероидов? НИ ОДИН. На самом деле, мельчайшие частицы космического мусора достаточны для повреждения реальных космических кораблей. Фильм опять не смотрится. Потому что нефиг делать.
> Вооружение - особая статья. Зеленые лучи, вырывающиеся из-под корпуса крейсера, в принципе ничем не отличаются от таких же лучей истребителей. Все равно, что вдоль борта линкора выстроить пехотную роту и обмениваться с противником винтовочными залпами, ведь такое попадание только встряхивает "Тысячелетний Сокол".
Фильм опять не смотрим. Лучи длиннее и толще в разы, а на "Соколе" просто очень хорошие щиты. Кстати, настолько хорошие, что для того, чтобы их ПОЛНОСТЬЮ сбить, требуется лишь одно попадание с легкого корабельного лазера (после этого попадания идет комментарий, что следующий залп - и конец). Но, похоже, автор даже не понимает, что Вейдер не хотел уничтожать "Сокол" и его команду, а поэтому не мог "мочить" по кораблю со всей дури. Фильм надо СМОТРЕТЬ.
Далее даже разбирать неохота, столько там бреда... ну вот ещё:
> Цвет. Ну кто в здравом уме пойдет на пулемет в белом мундире по
свежему асфальту? Империя пойдет. Потому что все ее боевые корабли сверкают
серебром и белизной (впрочем, как и корабли повстанцев). Я уже не говорю о
антирадарной маскировке типа "Стелс" или окраске "негативный леопард"
И не надо. Потому что по секрету, там стреляют псевдолазерами, а эти псевдолазеры иногда - о ужас - отражаются от белых и зеркальных поверхностей (ввиду чего в ЗВ есть белые и зеркальные корабли!!).
> Так почему же, скажите пожалуйста, танки Империи понадобилось взгромождать на несуразные ноги, которые и
послужили причиной их гибели? Тут творится что-то совсем непонятное.
Ответ: это не танки, а БТРы (АТ-АТ). То, что Вейдер атаковал БТРами - идиотизм, но он и авиацию не использовал (которая у него была). Значит, боялся. Почему у БТР высокие ноги? Чтобы вести обстрел с более дальнего расстояния, т.к. это повышает горизонт, а оружие лучевое - оно прямое и догоризонтное. Надо бы понимать такие простые вещи. Здоровые БТРы должны сопровождать пехоту и более малые машины, что и показано в фильме. Да, можно было использовать артиллерию и отбомбиться авиацией по базе повстанцев, но тогда был риск, что сынку Вейдера каюк. А он этого не хотел. Неужели не ясно?
> Только вот логики в них еще
меньше, чем во всех наземных и космических аппаратах галактики, вместе взятых.
Не совсем понятно, как два меча, состоящие из света, энергии или черт его
знает чего еще, могут сталкиваться со звоном и искрами. Кроме всего прочего,
лучи света бесконечны, они фокусируются и рассеиваются, искривляются в
гравитационных полях, в конце концов, но вот обрываться в пространстве на
расстоянии метра от источника нормальный свет никак не может.
Только то, что мечи формально называются световыми, а на деле, скорее магнитно-плазменные, аффтару в голову не пришло. То, что фантастические технологии типа сверхсветовых движителей ещё более антинаучны, чем эти мечи - тоже. Претензии к фантастике вообще, то бишь. Аффтар жжот.
> Если подсчитать скорость такого луча,
получится, что по этому параметру "бластеры" звездных бойцов уступают даже
рогатке с аптечной резинкой.
Разумеется то, что у некоторых бластеров она близка к скорости света, товарища не интересует. Я ж говорю, аффтар жжот.
> Что же показывает такой разбор фильма, прославившегося и прославленного на
весь мир?
То, что автор разбора - тупил и невнимательно смотрел фильм.
Re: ну вот, - Llandaff28.08.2006 00:02:55 (254, 983 b)
Re: ну вот, - Stanislav Bush28.08.2006 00:45:43 (242, 1312 b)
