|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
29.08.2006 15:14:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Ещё один...
Здравствуйте
>Это отнюдь не единственный и даже не основной способ передачи опыта. Немцы, например, обошлись и без него.
Почему не без него? Разного рода I.R. von 9 никуда не делись. К слову 7 пд, в которую он входил, в своё время Гальдер командовал.
>Бонч-Бруевич написал двухтомную работу по Горлицкой катастрофе.
На знал.
>Нет :-)
А какие они были? Что, у белых немного служило?
>Почему же казуистика? Во всех странах опыт войны (и не только Первой, но и Второй) обобщался, как правило, не теми, кто во время войны носил генеральские погоны и занимал высокие должности.
Ну я бы сказал, что у нас именно обощение опыта - это в первую очередь Зайончковский - генерал, Новицкий - генерал. Свечин - опать генерал.
>Этот тезис требует подтверждения подробным разбором как минимум в аналитической статье, а то и в специальной монографии. Беретесь написать такую монографию? :-)
Нет, я ориентируюсь по тому, что наступления аналогичные Брусиловскому пытались проводить, хотя главная фишка прорыва в новых условиях не действовала.
>Опыть штурмовых групп в РККА использовался. Но, как вы понимаете, он применим лишь в наступлении.
А где он использовался? Собственно о нём вспомнили только тогда, когда две недели головой стучались в Линию Маннергейма. И потом до 1942 опять забыли, видимо, потому, что не видели укреплений перед собой.
>Как вы понимаете это утверждение тоже требуется подкрепить как минимум аналитическим разбором :-)
Можно сослаться на имеющиеся по артиллерии 1941-1942 и подготовке Брусиловского прорыва?
>По сравнению с общим количеством генералов.
Так нам надо по сравнению с другими странами.
>Потому что опыт войны анализируют и обобщают академические военные.
Например вчерашний прапор Триандофиллов. Не всегда.(с)
>К тому, что утрата части "носителей и обобщителей опыта" компенсировалась появлением других людей, способных на это, -- но не пришедших бы в военную науку. если бы не было революции и гражданской войны.
"Бы" тут при чём. Мы ведь с другими странами сравниваем.
>ИМХО, "Весна" на академическую науку оказала куда меньшее влияние, чем 1937-38 годы. Из действительно серьезных теоретиков, которых мы потеряли в этот период, на память приходит только Какурин.
Кстати, это можно отчасти объяснить и пофигизмом оставшихся "бывших", которые служили не за совесть, а за страх, а то и вообще имитировали бурную деятельность, а не служили. Естественно, что это далеко не ко всем относится.
>Теперь вы согласны, что это не так? :-)
Да.
>К тому же я вовсе не уверен, что в отсутствии революции и гражданской войны опыт ПМВ был бы обобщен лучше. Да, в стране осталось бы несколько больше людей, способных на обобщение и передачу этого опыта -- но, с другой стороны:
>1. К этому делу не были бы привлечены поднявшиеся на волне революции молодые активные командиры
>2. Анализ опыта сильно тормозился бы консервативным лобби "старых генералов", какое существует в любой стране.
>3. Наиболее важным фактором я считаю то, что именно революция и отсутствие ощущения государственной преемствености придали советской военно-исторической науке бОльшую объективность. Они позволили абстрагироваться от штампов "патриотизма" и оценивать деятельность русской армии и ее руководства более беспристрастно. С другой стороны, тесный контакт с Германией в 20-х годах позволил в первую очередь учитывать гериманский опыт -- который, как показали дальнейшие события, был наиболее ценным.
Абсолютно согласен.
>Но в Германии генералы ПМВ никуда не делись -- спокойно поживали себе на пенсии, пописывали мемуары. Некоторые даже устраивали путчи или становились рейхспрезидентами... Однако опыт войны изучали и обобщали не они, а "обер-лейтенанты".
Да, а кого Вы считаете наиболее активными обобщителями?
>Как раз у немцев офицерский корпус тоже в значительной степени оказался "разогнан". И при попытках его сохранить неизбежно происходил отсев. Так что опыт войны передавался и обрабатывался не через механическое сохранение старого офицерского корпуса
Я и говорю, что многие старики оказались вне армии, зато осталось много хорошо подготовленной и теоретически и практически молодёжи.
>Вдобавок, по моему глубокому убеждению, опыт ПМВ показал, что общее качество русского офицерского корпуса было весьма низким. И если бы в межвоенный период армия строилась на его основе, неизвестно, не было бы много хуже...
А почему Вы так считаете? Вот Зайончковский говорил, что младшие офицеры были очень хороши, а дальше было всё хуже и хуже.
>Марокко, Алжир и Тунис -- это, по большому счету, грандиозные маневры в достаточно тепличных условиях и без малейшего риска проиграть кампанию. Сами по себе они дали армии достаточно практического опыта, так что опыт ПМВ не играл далее большой роли.
Ну не выиграть они точно могли. Всё же Роммель и Арним - не мальчики для битья.
>То есть вы согласны, что Англия, Франция и США (ну и также Италия) вынесли из ПМВ еще меньше опыта сухопутной войны, чем СССР?
Уж не знаю, как Англия, Италия и США, а Франция точно вынесла много меньше, чем СССР.
P.S. Не посоветуете что-нибудь почитать по армии Российской Империи начала XX и до 1917?