От Нумер Ответить на сообщение
К Нумер Ответить по почте
Дата 27.08.2006 13:42:29 Найти в дереве
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун); Версия для печати

Ещё один талмуд.

Мда. А теперь стоит поднять такую тему, как причины поражений в 1941 году. Дело в том, что В.Суворов, описывая мосч Красной Армии заключает, что проиграла кампанию 1941 года она исключительно потому, что была агрессивная и не умела обороняться, а также потому, что немцы ударили по расположившейся у границы Красной Армии. Ну про границу мы уже выяснили. А теперь про боеспособность.
Собственно, разберём, как строилась Красная Армия. Надо сказать, что практически весь опыт царской армии пропал зря. Почему? Да потому, что прежняя армия фактически прекратила существование в 1917-1918 году. По большому счёту от неё опыт чисто теоретический остался. Да и теоретиков осталось мало. Кто погиб в Гражданской, кто к белым ушёл, кого просто расстреляли. Да тут ещё и финансирование урезали. Опыт Гражданской был весьма специфичен, потому что часто бои сводились чуть ли не до уровня бандитских разборок. Так что у меня смех вызывают рассказы "патриотов" что мол на Западе была позиционная война, от неё в плане опыта толку не было, зато у нас Гражданская - манёвренная, поэтому у нас с опытом было всё ок.
Давай сначала разберёмся с военной теорией. В 20-е-30-е годы в СССР очень активно развивалась военная наука. Выходили различные теории, авторы активно спорили на страницах своих книг и специализированных журналов. В общем "чем больше в армии дубов - тем крепче наша оборона" - это не про Красную армию той эпохи. Наиболее важной, даже знаковой была теория Триандофиллова о "глубокой операции". Именно она дала основу всей советской довоенной теории. Что автор предлагал я в крадце уже говорил.
Можно отметить некоторые недостатки теории, например, сильно занижен расчёт необходимой артиллерии для прорыва обороны, прорыв предполагалось делать крайне широким, что вело к неуёмному расходованию сил и так далее. Всё это оставалось неисправленным до конца войны. Надо сказать, что хоть у немцев такой специальной теории и не было, у них был крайне ценный опыт Первой мировой по прорыву укреплений. А последним у нас занялись, пожалуй, только после неудачи в Финской войне. Но такие "непатриотичные" факты Владимир Богданович предпочитает не замечать и втирает про то, что никто кроме Брусилова укрепления в Первую Мировую войну не прорывал. Советую ему что-нибудь прочитать про Горлицкий прорыв, наступления Люддендорфа, Рижскую операцию. Всё это - только немецкие прорывы фронта. А вот России в Первую Мировую случилось прорвать фронт лишь однажды. Я о Брусиловском прорыве. На стратегическую обстановку в годы ПМВ он повлиял относительно слабо, а вот на мозги советскому командованию - очень сильно. Чем ещё можно объяснить, что во время войны вопреки собственным уставам(!) в Красной армии пытались наступать сразу во многих местах?! Тут явно сказалось то, что не имелось своего практического опыта. Ну не понимали советские командующие, что в времена Брусилова темпы марша были много меньше и потому противник просто не успевал по очереди заткнуть одними и теми же войсками несколь ко разных "дыр". А вот во времена наступления Жукова под Ржевом уже мог. Что, собственно, и сделал. Когда же появился и опыт, от такой практики отошли. Немцы же придерживались с самого начала верного направления в стратегии и пытались разчленить фронт одним -двумя ударами. Но об этом Суворов не говорит, во всех неудачах Жукова, оказывается, виновато лишь то, что он клинический идиот. А что далеко не только Жуков так делал и что Сталин "почему-то" продолжал его ставить на гравное направление - это его не волнует.
Если говорить о тактике, то и тут были ба-альшие неприятности, опять же, порождённые отсутствием опыта. Например, кто-то очень "умный" придумал делать в траншее углубления, ячейки для каждого бойца отдельно. Теоретически вероятность поражения бойца осколками резко уменьшалось. Но не подумал этот "умный", что боец не столько боится снарядов противника, сколько остаться один... а других бойцов он видит плохо и в критический момент боя у многих нервы не выдерживали и они бежали. Жуков во время боёв на Халхин-Голе говорил, что эти индивидуальные ячейки - полная глупость и противоречат всему опыту окопной войны. Но его тогда никто не послушал и ячейки рыли и в 1941 году. Также видимо никто толком не изучал тактику вероятного противника и в Уставах предполагался глубоко эшелонированный строй. Однако немцы выстраивали оборону на опорных пунктах с лишь огневой связью, даже траншеи от одного пункта к другому не рыли. Это значило, что для прорыва обороны нужен один мощный удар. У нас же его не получалось, потому что войска наступали в 2-3 эшелоне.Получалось избиение по частям там, где мог быть достигнут успех при другой тактике. Потребовался почти год, чтобы это изменить. К этому времени немцы стали развивать оборону в глубину и тогда опять потребовалось создавать несколько эшелонов для развития успеха. Но разве все эти проблемы Суворов затронул? Нет, у читателя не должно быть сомнений, а значит и о недостатках Красной армии нельзя распространяться.
Особую роль в этой теории занимали авиация и танковые войска. Вот их-то и начали развивать крайне активно, хотя ещё недавно слышались голоса, что танки - это дорогие и бесполезные игрушки. Для начала 30-х годов методы применения танковых войск в СССР были весьма прогрессивными. Особенно много сделал для этого начальник Автобронетанковго Управления Калиновский. Именно он добился создания первой механизированной бригады, которая после его смерти получила его имя. Заложил он и теоретические основы. Также способствовал развитию танковых войск и зам.наркома по вооружению Тухачевский. Уже к середине 30-х СССР получил первое в мире танковое соединение - механизированный корпус. Но к сожалению, те тезисы, что были верны в начале 30-х почему-то, может быть и из-за авторитета выдвинувших их людей вроде Калиновского, оставались незыблимы до начала войны. Так,например, предполагалось создать так называемые танки дальнего действия, которыми стали советские БТ. Их задача - наступая впереди пехоты, конницы и других танков громить тылы, позиции артиллерии, штабы. Всё это было красиво, завараживало на учениях, но... не учитывало появление противотанковых пушек. А как оказалось, эти танки, действуя фактически в одиночку, без какой либо поддержки других войск, крайне уязвимы. Но даже в 1940 году новый начальник Автобронетанкового Управления Павлов верил в возможность успеха подобных действий. Вообще в начале 30-х танки виделись этакой заменой кавалерии рыцарских времён, которая могла действовать самостоятельно, распугивая всех в округе одним своим жутким видом. В результате пока наши танкисты на учениях соревновались, кто дальше прыгнет на танке (помнишь фильм "Парень из нашего города?") немцы отрабатывали взаимодействие с пехотой и артиллерией, которое у нас существовало только на словах. Да и была эта пехота и артиллерия в наших танковых соединениях чисто символическая. Зато танков было навалом. А о связи и снабжении по-моему никто не думал вообще, заворожённо глядя на радующие глаз чёткие колонны "сверкающих сталью" танков на первомайских и ноябрьских парадах. Кажется, первое время даже никто не задумывался, как же марш организовать, если в составе корпуса одновременно медленные как черепехи танки Т-26 и почитаемые самыми быстрыми из серийных БТ? А как переправлять технику через реку, если инженерная служба убога? Понятно, что постепенно штаты улучшали. С 1935 года убрали тихоходные БТ, например. Но ведь у немцев, у которых танков до этого вообще не было и не было никакого опыта сразу ошибок в штатах было меньше! Всё это говорит о том, что в Германии намного лучше понимали, что с танками делать надо.
В общем-то первым случаем, когда РККА должна была воевать с внешним врагом после Гражданской был опыт боёв на Китайской Восточной железной дороге. И тут проявились все детские болезни, что будут преследовать нашу армию этак до 1944 года. Разведки фактически не было никакой, хотя для этого было аж 3 месяца, между тем противостоящие китайские войска видимо вскрыли сосредоточение советской бронетехники и прорыли противотанковый ров, который наши войска приняли...за первую траншею противника. В результате танки подъехали к этому рву во время атаки... и остановились. Но это тоже не самое "весёлое". Командир 36 дивизии лично был вынужден искать автомобили с припасами, которым не указали точку, куда они должны приехать - секретность! Видимо, для неё же перегрупировку затеяли ночью. Но только никто не подумал над тем, что ориентироваться ночью командиров никто не учил. В результате один батальон так и забрёл под огонь китайских пулемётов - и потери большие и вся маскировка на смарку. Из-за той же секретности танкистам перед маршам просто не объяснили, что вообще-то их в бой пошлют. В результате танки были не заправлены топливом, почти без снарядов, а на 3 из них вообще не было оружия. При ночном марше потеряли 5 из 9 машин. Только там им раздали по 40 снарядов на машину. При боекомплекте в 96 снарядов. Уже в ходе боя присоединились 2 машины. Остальные 3 в бою не участвовали - 2 проездили, пока топливо не кончилось и их притащили только к вечеру, а один просто сломался. В бою 2 танка были без боекомплекта. Два танка сломалось, правда, к вечеру один починили. Бои продолжались ещё несколько дней и хотя закончились победой наших войск, но осадок, как говорится, остался. Владимир Богданович о таком, понятно, не рассказывает. Ну а как же дальше дело обстояло? Может, в результате учёбы изжили недостатки? К сожалению, нет. В 1938 году в боях у озера Хасан танки бросались по танконедоступной местности без всякой связи с действиями пехоты, сама пехота действовала безотносительно действий артиллерии и так далее и тому подобное. Прошёл и ещё один год. На Халхин-Голе крупные бои начались в конце июня, а кульминацией их было Баин-Цаганское побоище. Дело обстояло так. Японцы собирались переправиться через реку Халхин-Гол, а потом наступая вдоль реки, параллельно фронту советских войск, стоящих на другом берегу, окружить их и уничтожить. При этом для сковывания советских войск предлагался кроме окружающего и лобовой удар. Но он был отражён,хотя в нём и участвовала механизированная бригада с 87 танками. А вот бои с окружающей группировкой были драматичнее. Сбив слабые заслоны, японцы относительно легко переправились. Вместе с тем нетолько они планировали окружить противника - как раз в точку их переправы направлялась советская 11 танковая бригада. С ней японцы и встретились утром. Они быстро отступили к переправам, всё становилось вроде как лучше для советской стороны, хотя обстановка и продолжала оставаться тяжёлой. Но Жуков отдал приказ срочно атаковать 11 тбр японцев. При этом собственной пехоты бригада на этом берегу не имела, артиллерии тоже. 24 мотострелковый полк, который мог поддержать атаку...заблудился и прибыл к середине дня. но даже после этого до конца дня никакого взаимодействия ни между нашими войсками ни с союзной нам монгольской конницей не было. Результат - бригада понесла большие потери как от метателей бутылок с горючей смесью, которые при хорошем взаимодействии легко выбивались пехотой, так и от слабой по численности противотанковой артиллерией, которая также при хорошем взаимодействии могла быть выбита нашей артиллерей. Но надо отдать должное Жукову: своими решительными действиями он испугал японцев и через день он отступили.
Вообще самое смешно, что именно то, что Резун считает "агрессивным" и "наступательным" в действиях Жукова - вынесение аэродромов аэродромов ближе к войскам, вынесение КП Армейской группы ближе к фронту и так далее и тому подобное Георгий Константинович осуществлял... как раз в оборонительной фазе сражения. После этого бои продолжались непрерывно до конца августа. Но В.Суворов почему-то считает, что лишь с началом советского наступление "молниеносная война началась". Вообще тут очевиден психологический приём. Молниеносная война - это блицкриг. Соответственно имеет место быть попытка приплести название, данное журналистами для вполне конкретных войн, к уже 3 месяца ведущемуся дальневосточному конфликту, по отношению к которому такое название никогда не употреблялось. Далее он начинает расхваливать операцию. В его воображении на Халхин-Голе появляется "небывало мощная" арт.подготовка. Нужно сказать, что в суровой реальности плотность, а именно ей определяется мощь арт.подготовки в первую очередь, там была всего 20 орудий на километр. Для примера под Берлином в 1945 году "говорило" более 200 орудий на километр. Не считая Катюш, которых на Халхин-Голе не было ни одной. При этом продвижение с средним темпом 5 км в день Суворов почему-то назвал "стремительным". Хотя вообще через 6 лет почти в тех же местах Красная армия при слабом сопротивлении японцев в неполный день проходила по 100 с лишним километров. Немцы на Ост-фронте в среднем в первые дни по 30-50 км проходили. Вот это да, стремительно. А вот 5 км - это темп прогрызания обороны времён Первой Мировой. В общем всё те же приёмы воздействия на "патриотизм". У него вообще вошло в привычку называть всех несогласных с его ура-патриотическими глупостями называть "гитлеровцами". Прошло ещё несколько месяцев. Далее советские войска были введены в Польшу. Хотя был приказ не сопротивляться, отдельные польские подразделения навязали борьбу. Особенно ожесточённые бои шли за Львов но в целом ничего серьёзного там не было. Однако и тут появились проблемы 25 танковый корпус просто встал без топлива. Как потом заметил Будённый "хорошо, что там воевать было не с кем"(цитата примерная). Еду передовым войскам тоже пришлось доставлять авиацией. 30 ноября же началась советско-финская война. Началась она наступлением советских войск. БОльшая часть войск должна была наступать на перешейке между Балтийским морем и Ладожским озером. Это был крадчайший и наиболее простой путь к сердцу Финляндии. Поэтому фины бросили туда тоже большую часть войск и заблаговременно построили Линию Маннегрейма. Несколько советских дивизий наступало между Онежским и Ладожским морем вдоль последнего с задачей выйти в тыл укреплениям. Ещё несколько дивизий наступали севернее с задачей перерезать Финляндию пополам. Наконец, 14 армия была выделена для удара на Петсамо, где у финов были важные месторождения никеля и далее армия должна была наступать в направлении Рованиеми (брать в плен Санта Клауса :) ) для соединения с остальными войсками. Сам по себе план был крайне неудачный. Во-первых, вопреки уставам было решено наступать везде и сразу.Если бы наступали в одном-двух местах, то финам бы пришлось всё равно растрачивать войска на прикрытие участков, где советского наступления не было, так как намерения противника явяются всегда в той или иной степени загадкой. А соответственно в тех местах, где атаковали бы советские войска имелось бы колоссальное превосходство в силах. Однако решили наступать везде и везде соотношение сил было почти равное. Понятно, что наступать в такой ситуации было крайне сложно. Но даже не это главное. Проблема была в том,что темпы наступления, заложенные в плане были совершенно невероятными. 30 километров в день - это придел маршевых возможностей советских войск где-нибудь под Москвой, но по плохим дорогам Финляндии есть вообще сомнения, что такого темпа можно добиться даже если противник не мешает. А противник ещё как собирался мешать. К штурму же укреплений не готовились вообще. Есть мнение, что ожидали пройти в незастроенный ещё промежуток в Линии Маннергейма, однако "проморгали" тот факт, что фины построили там как раз наиболее современные и мощные укрепления. Как известно, из Финской войны ничего хорошего не вышло. Почему же? Советские историки концентрировали внимание на "морозах" и "финских укреплениях". В.Суворов также вторит им и даже развивает тему до того, что мол Красная армия осуществила невозможное, взяв мощнейшие укрепления в морозы, метровый снег и так далее. Но ежели посмотреть воспоминания очевидцев, то первый, проваленный штурм финских укреплений происходил в условиях "хлюпающего снега" под ногами. Одним словом, была как раз оттепель. Как показывают записи наблюдений за погодой морозы начались в январе, когда активных боевых действий не велось. В феврале же, когда Линию прорвали, также холод уже прошёл. Это во-первых. Во-вторых можно подумать, что мороз только на наступающих. В общем-то "погода" - стандартное оправдание битых генералов. Что наших, что немецких, что французских. Далее укрепления. Тут два факта. Первый - что Линия Маннергейма отнюдь не опоясывала всю границу. Например, встретить её не могли все войска, наступавшие в Карелии. И второй факт - это то, что страшность Линии Маннергейма сильно преувеличена. Если сравнивать её с другими известными Линиями той эпохи, то,пожалуй, именно финская окажется на последнем месте. В основном это были лишь чуть заглублённые в землю бетонные коробки, никак не соединённые друг с другом. Лишь самые новые ДОТы-миллионнеры (так из называли, потому что на них денег много потратили) были соединены подземными ходами. В общем ничего общего с настоящими подземными городами Линии Мажино во Франции или форта Эбен-Эмаэль, взятого немецким воздушным десантом с некоторой помощью сухопутных немецких войск в Бельгии не было. Не было и башен, что не позволяло вести огонь на 360 градусов - это слишком дорого. Почти не было артиллерии. Для сравнения в одном Эбен-Эмаэле в форме треугольника со стороной порядка километра стояло 12 75 мм пушек и две 120 мм гаубицы. Это сравнимо со всем количеством артиллерии во всей стакилометровой Линией Маннергейма. К томже часть ДОТов этой Линии была построена просто из низкосортного бетоны. Убогие чухонцы, что с них взять? Одним словом, мощь Линии была лишь оправданием поражений. Так в чём же дело? Проблема, как обычно, всё в тех же болячках Красной армии. Сначала марш организован погано и артиллерия застревает в походных колоннах в тылу. Потом пехота пытается штурмовать Линию без разведки и почти без артиллерии. При этом танки, естественно, прорываются. Ведь противотанковых орудий у финов издевательски мало. А пехота залегает от слабого огня противника. Танки несколько раз возвращаются, пытаясь поднять пехоту. Увы. В это время фины забрасывают танки "коктелем для Иолотова" (который потом плавно превратился в "коктейль Молотова") , одним за другим подбивают танки из своих нескольких противотанковых пушек, подавить которые просто некому. В результате танки, израсходовав боеприпасы и понеся большие потери отходят на исходные позиции. Обидно, ведь как раз танкисты проявили тогда себя хорошо. Могла ли помочь авиация? Могла, если бы давила артиллерию противника, а не пыталась бомбить ДОТы. После войны стало ясно, что многие тонны сброшенных бомб пропали зря - ни одного ДОТа так и не было уничтожено. Да и могли ли бомбардировщики, бомбящие с горизонтального полёта этого достичь? Ведь всем прекрасно известно, что точность у таких бомберов плохая. Немцы в своё время специально для уничтожения малоразмерных целей сделали пикирующий бомбардировщик - знаменитую "Штуку", она же "Лаптёжник". У нас же бомбардировкой с пикирования заинтересовались только после изучения немецкого опыта.Для полного счастья неожиданно оказалось, что воевать с финами просто некому. Начались лихорадочные переброски, мобилизация. Не хватало лыж, валенок, оказалось, что в огромной северной стране большая часть бойцов не умеет ходить на лыжах. Оказалось,что так любимая в верхах самозарядка винтовка СВТ - гордость советской промышленности, крайне чувствительна к загрязнению затвора. А бойцов зачастую толком не учили ей пользоваться и заставляли чистить тоже слабо, а культуры технической не хватало. В результате она стреляла чуть ли не реже, чем случались осечки,а бойцы просто выкидывали её и использовали старую мосинку. В резельтате долгих мучений в 1942 СВТ сняли с производства, хотя в морской пехоте, где служили технически куда более грамотные люди её с удовольствием использовали до конца войны. Обо всём этом, конечно Владимир Богданович не распространяется. Нет, он признаёт, что некоторые ошибки были, но потом заявляет, что финская война помогла их заметить и исправить. Да, многое заметили. Но всё ли исправили? Рефреном повторяющееся "слабое взаимодействие" заметно даже в самые благополучные 1944-1945 годы, когда армия уже неучилась хорошо воевать. Также "классическим" стало развитие событий, когда танки прорываются, а пехота залегает. То же самое можно прочитать у немцев о советских атках вплоть до 1944 года. Работу авиации наладили к концу Финской войны, но как только началась Великая Отечественная, на авиацию опять посыпались жалобы. Пикировщик Пе-2, правда, создали, да только даже в 1945 году половина бомб с него была сброшена в горизонтальном полёте. С лыжами и валенками стало в 1941 действительно несколько лучше. Одним словом, конечно, кое что исправили, но самые вопиющие проблемы к 22 июня как были так и остались. Больше боевого опыта к 22 июня у РККА не имелось. Правда, был ещё небоевой. Дело в том, что в 1918 году Румыны оккупировали Бессарабию, ну Молдавию. При чём обещали уйти, но не ушли. А потом началась демократия по-румынски. Ещё во время революции при поддержки Румынии была провозглашена Молдавская Народная Республика в составе РСФСР. Однако после оккупации решили румыны прибрать к рукам эту МНР. Правда, была проблема. В этаком парламенте МНР преобладали те, кто не хотел отделения. Ну ничего, самых недовольных...расстреляли. Но вот опять загвоздка. Всё равно довольных Румынией не хватает. Ну ничего, пришли солдаты, жандармы и объяснили, что лучше всё же проголосовать за присоединение к Румынии. Однако после того, как ушло большинство тех, кто был не согласен, осталось всего 46 человек, а для кворумы надо 48. Тут проголосовали, но... госование тогда проводили просто спрашивая мнение депутатов, не то, как сейчас. И так как сторонники Румынии верещали очень громко, то это стало поводом принять "единограсное" решение, хотя против него всё равно оставалось несколько несогласных. Но даже это не всё! Дело в том, что никто кроме Румынии присоединения Бессарабии не признавал! В общем как наступил период собирать камни и вообще всё, что плохо валяется, Бессарабия стала первым кандидатом на "ничейное" барахлишко. При этом по секретному протоколу к пакту Молотова-Риббентропа Бессарабия находилась в зоне советских интересов. Так что завывания В.Суворова про иезуитскую хитрость Советского Союза, желавшего подобраться к румынской нефти просто смешно. Если уж кто-то в Берлине и боялся советского вступления в Бессарабия, то почему он промолчал, когда Риббентроп отказался от интересов в ней? Так вот в критический момент, когда дело шло к войне, немцы объяснили румынам, что лучше по хорошему договориться. Советские войска вошли в Бессарабию, а ещё СССР и Северную Буковину, населённую украинцами (и зря, уж лучше бы буйные оранжевые шизофреники оттуда сейчас румынам нервы портили) прихватил.Тут интересен эпизод с высадкой десантов, так как он замечательно характеризует положение в советском ВДВ, о котором так много говорит Резун.