|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
26.08.2006 03:39:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Талмуд Маньячного Ист[s]о[/s]ерика. Парт фри.
Итак, теперь военные доказательства.
Суть всех претензий к СССР вообще и Красной армии/флоту в частности у В.Суворова это чрезмерная "агрессивность". Ну как мы уже выяснили, в политике правого не бывает, бывает сильный. Ну а победителя за добинг в виде нападения на соседа никто не судил. Это законы жизни что для фашистской Германии что для демократической Англии что для социалистического СССР что для Зимбабве, где большая часть населения и словей таких красивых не знает. Более того, такую же политику "скомуниздивания" того что плохо лежит или плохо прикручено проводил не только СССР в 1939-1940 году. То Польша Тешин отхватит, то Венгрия Закарпатскую Украину захапает, то цивилизованные итальянцы в Эфиопию влезут. И, главное, все выдумают причины, по которым они абсолютно правы. Ну а раз по Клаузивецу война есть продолжение политики, то почему Красная армия должна осуществлять такую же политику, как и все остальные какими-то особыми "агрессивными" средствами? При чём самое смешное, что по В.Суворову фактически агрессивное=наступательное. Схожие по духу байки в английском парламенте уже слышали в начале 30-х. Мол давайте танки запретим и прочее наступательное оружие. И тогда мол наступит мир и благодать. Правда, если не ошибаюсь Черччиль (а уж бывший комбат знал, о чём говорил) легко бил подобные глупости. Ведь как раз оборонительный пулемёт защищал германские завоевания во Франции и Бельгии, а такой нехороший танк способствовал изгнанию агрессора. Ну хорошо, скажут резунисты, ну ведь в начале войны агрессор должен наступать! А вот фигушки скажет человек, знающий военную историю. Вот возьмём Германию и Францию в начале Первой мировой (давайте будем ориентироваться на недавний опыт для командиров РККА). Агрессором вроде как Германию считают в этой войне. Хотя конечно, она тоже заручилась тысячей и одним поводом, по которым Австро-Венгрия должна была начать войну против Сербии, а Германия - против России, ринувшейся защищать "братушек". Так вот они против России, которой войну объъявили... оборонялись. А австрияки...наступали, хотя русские им войну объявили. Русские тоже наступали, хотя вроде как честно ринулись защищать Сербию и агрессорами не считаются (хотя ни для кого не секрет, что плевать царь-батюшка хотел на братушек, проливы ему нужны были! за них и воевали). И французы наступали, хотя тоже агрессорами не являются. Вообще не наступали только сербы да бельгийцы. Согласитесь, сомнительный пример для подражания. Итак, получается, что мало того, что все великие державы пытались в Первой мировой наступать, так ещё и это никак не зависит от агрессивности.
Ну хорошо. А почему все наступали? В.Суворов рисует захватывающую картину того, как надо воевать. Мол накопайте окопов, ДОТов, ДЗОТов, засад наделайте, завалите все дороги гнилыми брёвнами, "подвзорвите"( как говорила моя сестра в далёком детстве) все мосты, заминируйте всё вокру, настройте тыщу несбивучих бомберов ТБ-7(о них разговор в последней части Талмуда Маньячного Графомана) - и будет вам счастье. Вообще сразу встаёт вопрос? Делал ли кто-либо нечто подобное из великих держав и почему? Вообще нечто отдалённо подобное имело место быть. У французов. Только с несбивучими самолётами плохова-то вышло. Ну спишем на местную специфику. Чем французы кончили - известно. А теперь давайте посмотрим, почему все разом отказались от подобного "счастья".
Говорят, что "буржуев" страшно пугала перспектива долгой войны с позиционным фронтом, с гремящими в тылу революциями. Да, было так. Но, собственно, почему только "буржуи"? Никакого счастья тягаться в войне на вымирание со слабой экономикой с сильными мира сего и терять на этом миллионы жизней не желал и СССР. И родилась в голове у выдающегося советского теоретика Триандофиллова мысль о "глубокой операции" - способе прорыва обороны противника. Он проанализировал причины неудач в Первой мировой войне и решил, что проблема - в слабом воздействии на глубину обороны. А вот если резервы засывать градом бомб и снарядов с авиации, а во тесли поддержать конницу, а то и заменить её танковой армадой! А вот если высадить прямо в тыл, "вертикальным охватом" десант! При этом он понимал, что халявы не будет и считал, что "оборонительные" (о условности этого мы ещё поговорим) средства проде пулемёта будут быстрее развиваться, чем наступательные, а посему и война будет также позиционная и прорвать оборону будет крайне трудно. Но он "почему-то" предлагал всё равно наступать. Почему? "Агрессивный" был? Нет, ответ - ещё в французском уставе, вышедшем ещё до первой мировой. Там говорится, что оборона сильнее, но только наступлением можно добиться успеха. Что это означает? Вот войска обороняются. Обороняются хорошо. Как пример - поражение войск Жукова под Ржевом зимой 1942/1943 года. А стратегический результат какой? Да никакого. Потому что наступление остановили, остался статус-кво. Только советские войска сковали. Также и под Курском. Остановили немцев, а что из этого непосредственно следует? Да ничего. К Берлину наши войска не стали ближе ни на миллиметр. Только получили возможность... наступать. Вместе с тем провал в обороне грозит коллапсом целого фронта, а то и группы фронтов. По большому счёту в обороне в лучшем случае можно больно ударить противника по кулаку, метившему тебе в глаз и использовать получившуюся заминку у врага для нанесения удара по дых. Но в случае неудачи в обороне ты имеешь все шансы получить и между ног после чего можешь уже и не оправиться.
Оборона выгодна тогда, когда нужно измотать противника. Картина обороны, ярко написанная Владимиром Богдановичем отчасти похожа на ситуацию в Первой Мировой, когда обороняющийся побеждал много чаще, чем наступающий, нёсший колосальные потери. Но опять же, переломным моментом, "чёрным днём немецкой армии" стал вовсе не день окончания Бега к морю и даже не день остановки немцев под Верденом или в сражении под названием "Вторая Марна". Так фактический главнокомандующий и руководитель Второго Рейха конца Первой Мировой Войны Эрих фон Люддендорф назвал 8 августа - день наступления французских войск под Амьеном, когда был прорван немецкий фронт, стремительно покатившийся к границам Фатерлянда. Именно наступление решило исход войны, как и пророчил довоенный устав победителей.
Но время шло. война менялась и всё больше сомнений было в её позиционности. Обычно говорят, что позиционный кризис преодолел танк. Реже вспоминают про авиацию. Исаев говорит о штурм.группах. А мне кажется, что очень важен был ещё и фактор резкого улучшения связи с поступлением в армию радиосредств. Но опять же, одно от другого не отделимо. В итоге возможностей измотать противника в обороне, а не быть наголову разгромленным становилась всё более призрачной, можно прямо сказать, вероятность устоять против немцев по опыту Блицкрига была эфимерной. В той или иной степени это понимали все. И поэтому все, даже скованные страхом новых потерь англичане и французы в той или иной мере планировали наступательные операции. Чем РККА хуже?
Тут надо ещё упоминянуть и тот факт, что наличие наступательных планов войны не говорит о жгучем желании напасть на кого-то. В любой стране обязаны иметь планы на случай войны. Как я уже говорил, большинство из них были наступательными что у наших противников что у союзников что у нас. Но из наличия плана войны никак не следует желание осуществить. Хотя бы потому, что объявлением войны и рисованием планов занимаются две совсем разные конторы.
Что же можно сказать о форме рассказов о мощи обороны у В.Суворова? Да то, что они прямо слизаны из фильмов "про войну" времён застоя, где советские солдаты героически из окопов пачками бьют наступающих немцев - этаких брутальных личностей в чОрной форме, с автоматами и неприменно пьяных, вяло плетущихся за "немецкими танками", переделанными из Т-34 и даже не пытающихся залечь под огнём противника, не говоря уж о том, чтобы подавить его огонь. Когда всё так можно и поверить в феерически глупое описание начала "правильной" оборонительной войны в котором переправляющихся через реку солдат противника замечает заспанный часовой и начинает будить товарищей по оружию. Может бывший танкист резун и не знает, но большинство наступлений начинается с арт.подготовки. "В кине", конечно, трудно передать ужас бойца, на которого летят тонны тротила. Но не секрет, что примерно 2/3 ранений были осколочными, а никак не пулевыми, как можно подумать, судя по фильмам. А осколки - это в первую очередь артиллерия, авиация. Т.е. как раз то, что труднее показать в кино. При этом своя артиллерия, которая в фильмах вроде "Они сражались за Родину" не то, что не замаскирована, а в наглую стоит посреди степи на прямой наводке помочь обороняющимся может лишь ограничено. Ибо наступающий волен бросать свои силы куда ему захочется, а вот обороняющемуся сложно угадать, куда именно пойдёт наступление. Соответственно приходится прикрывать значительные направления. А значит - превосходство в силах у наступающего. А это значит, что часть артиллерии будет подавлять артиллерию обороняющегося. И очень часто это удавалось. А ещё артиллерия будет работать по КП, НП и так далее. В результате войска часто оставались без связи, а это значит - не подсказать артиллерии, откуда бьёт так надоевшее орудие. Не запросить поддержку у высшего командования. И так далее и тому подобное. После того, как обработанная артиллерией пехота только поднимала головы она уже виделв вблизи танки и пехоту. Только в кино танки прежде всего борятся с себе подбными или горят от каждой бутылки с зажигательной смесью. В реальности как правило они борятся с наиболее активными из выживших огневых точек обороняющегося, а последний сделать без противотанковой артиллерий с танками ничего не может. А последняя давиться артиллерией наступающего. В общем штурмовые группы занимаются ДОТами и ДЗОТами, пехота противника, пользуясь численным превосходством своими миномётами уничтожает пехоту и миномёты врага, врывается в окопы и опять же благодаря численному превосходство скорее всего частью выбьет пехоту из окопов, частью окружит наиболее сильные очаги сопротивления, обрекая их на почти неизбежное уничтожение. Любую крепость можно взять. Мины можно разминировать. Завалы разобрать. И так далее. Все эти препятствия без мощной системы огня - фикция и легко преодоляются. А система огня может быть подавлена артиллерией и пехотой. Было б умение. Так вот у наших противников оно было.
Ещё одним аргументом в ползу "агрессивности" было то, что мол Сталин Линию имени Себя построил, а потом взорвал. Вообще эта байка приползла из 60-х годов, когда срочно потребовалось объяснить, почему [s]Володька сбрил усы[/s] не помогла построенная под "чутким руководством" Н.С.Хрущова линия укреплений. И сказали, что взровали. Зачем - не указали. Ну потом антисоветсики подхватили байку. Первым запел некий недавно вышедший из дурдома диссидент б.генерал-майор Григоренко. Говорили, что он за правду пострадал, так и попал в дурку. Но после его заявлений меня не столько удивляет, что его лечиться отправили, сколько то, как его оттуда выпустили. Потом эту "версию" приплёл и Незабвенный. Теперь оказалось, что неприступная Линия якобы мешала наступлению масс войск для претворения в жизнь нападения на Германию и потому её взорвали.
Вообще вот Франция построила Линию Мажино. Германия - Линию Зигфрида, да ещё и Восточный вал. Греция - Линию Метаксеса. Даже Швейцария укрепения строила. Но ни мирной жизни ни тем более никаким наступлениям "почему-то" все эти линии не мешали. Почему только Линия Сталина мешала? Интересно, резунисты задавали себе этот вопрос? Но всё компенсировало красочное описание Суворова. Как сочными мазками он расписывал неприступность Линии на примере артиллерийского ДОТа при том, что на Линии Сталина только один из 10 ДОТов имели хотя бы завалящую пушку начала XX века! А как красиво он взрывы описывал! Литератор! А потом пришёл скучный мужик Свирин и всю малину пообламал. Сидел в архивах (якобы закрытых по вере резунистов) он и ... обнаружил, что Линия Сталина и недостроена была и по конструкции куча проблем была и устарела и строители по старой доброй традиции наворовали так что стенки по 15 см до нормы местами не добирали. И обойти укреп.районы просто было - между ними огромные дыры в десятки километров. А главное - что никто ничего не взрывал...Вообще самое смешное,что описание боёв на неразрушенной Линии имеется и у Гальдера и в исследовании Владимирского, опубликованного в конце 80-х(ранее секретно). Но резунисты упрямо держатся за эту дурацкую версию. Показать хоть один взорванный до войны ДОТ им не удалось, хоть один участок, где это происходило, но теперь некоторые из них утверждают, что мол нигде и не утверждалось, что всё уничтожили, а только часть... Правда, какую часть - они так и не знают. Далее В.Суворов говорит, что доказательством, что СССР собирался напасть именно на Германию было то, что в 1940-1941 он строил показушную т.н. Линию Молотова. Мол она плохая была и строилась на виду у врага и даже строилась на второстепенных направлениях. И опять скучный мужик Михаил Свирин обламал такую красивую теорию. Поднял он архивы и увидел, что конструкция ДОТов была много прогрессивней, чем на Линии Сталина. И бетон лучшего качества на неё шёл. И укреплений планировали больше ставить. И стоила эта показуха....в общем дико дорогая штука для показухи. Насчёт второстепенности направлений поймал В.Суворова на вранье Исаев. Он посчитал количество участвовавших в строительстве в Белоруссии, Прибалтике и на Украине. Получил, что примерно поровну. При этом в Прибалтике к 1941 и конь не валялся, а потому и сделать надо было больше, чем в Белоруссии и на Украине. Ну В.Суворов несколько критериев "показушности" линии выдвинул. Да вот только практически все линии под них подходят. Ну вот там были критерии:
-на главных направлениях собирайте ударные группировки войск, смело оголяя второстепенные направления и прикрывая ВТОРОСТЕПЕННЫЕ направления укрепленными районами;
- не старайтесь маскировать ваши укрепления, пусть противник думает, что вы готовитесь к обороне;
- не делайте УРы глубокими, все, что можно расположить прямо на берегах пограничных рек, там и располагайте, при переходе в наступление ваших войск все вынесенные к границе доты поддержат ваше наступление огнем, а каждый дот в глубине вашей обороны обречен на пассивное бездействие; - не прикрывайте доты минными полями и проволочными заграждениями - этим вы помешаете вашим же наступающим войскам;
- не тратьте много цемента и стали на возведение УРов - вы же не собираетесь долго сидеть в обороне.
Так вот Линия Мажино прикрывала в первую очередь франко-германскую границу, где активных боевых действий не предполагалось. Имелись и не законченные, т.е. незамаскированные укрепления. Да и пропаганда раструбила строительство по полной программе. С глубиной тоже было относительно плохо - от силы 2-3 км. И вынесены к границе были ДОТы. И могли огнём наступавших поддержать благодаря наличию башен. Кстати, в отличие от советких укреплений, у которых были только казематы типа Ля Бурже, дававшие лишь мощный фланговый огонь- башни слишком дорогая штука. Только вот и цемента и стали на Линию Мажино потратили уйму. Впрочем, не больше, чем планировали потратить на "бутафорскую" по мнению В.Суворова Линию Молотова.
Ну а теперь пара слов о флоте. В.Суворов во-первых, нагло передёргивает цитату наркома военного флота Кузнецова. В ней он говорит, что мол если на нас нападут, то флот станет самым нападающим. А он взял и это "если нападут" убрал. Ну ладно, скажут резунисты, ну приврал. Ну и что, всё равно это лишь пропаганда. Да, действительно, чего не планировал наш флот - так это на кого-то нападать. Нас интересует, в первую очередь, Западный ТВД. Т.е. Северный, Балтийский Краснознамённый и Черноморский флот. И особенно важны последние два, так как Балтика - это Германия. А Чёрное море - это Румыния, о нападении на которую так много рассказывает Резун. Так вот если посмотреть предвоенные планы, то мы обнаружим... о ужас, фактически кальку с плана царских адмиралов обороны на минно-артиллерийской позиции. На кого нападать? Да не на кого. Даже стандартных фраз о борьбе с вражескими коммуникациями нет. Вот такой "самый нападающий". Вообще про КБФ хорошо рассказал Андрей Платонов в книге Трагедии Финского залива. У него можно найти опровержение и ещё одной байки. Мол 3/4 топлива и кучу мин в Лиепаю завезли поближе к врагу. А на самом деле всё куда проще. Не было в Лиепае и 1/4 топлива, это следует из таблицы распределения топлива, помещённой в этой книге. И мины были исплючительно прибалтийских государств. И базировались там наши корабли в основном потому, что просто порт незамерзающий. И как только войной запахло - начали уводить всё, что могли. Даже мин.заг "Марти" что был на ремонте без хода и тот на буксире уволокли. Ну может что на Чёрном море иначе? Да нет. Подводные лодки должны были оборонять берег от мифического противника. Хотя понятно, что дураков лезть туда за всю войну не нашлось, флот наступательных задач также не получал. Он должен был бороться с итальянским, который непонятно зачем по мнению советских стратегов должен был припереться в Черное море. Понятное дело, что из надводного военного флота самым крупным, что прислали итальянцы были торпедные катера. Самое смешное, что оборонять от кого-то наши берега флот порывался даже в ходе войны против Японии в 1945 году, хотя и ежу было понятно, что от Японского флота остались одни воспоминания, да и те намертво встали в портах из-за катастрофического отсутствия топлива.
Ладно, про креативное мнение о мобилизации и прочих предвоенных фокусах я расскажу днём, а то уже спать пора.