|
|
От
|
Евгений Дриг
|
|
|
К
|
ЖУР
|
|
|
Дата
|
07.08.2006 11:47:06
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
В данном случае, я всего лишь указываю на точку зрения, которая хоть и спорна,
... но обсуждаема.
>>Отличие тех, кто остался и тех, кого репрессировали (в среднем по больнице, разумеется) в том, что первые прошли нормальную военную школу, а вторые - выскочки из бывших семинаристов в командующие армиями.
>
>расчистили дорогу профессионалам? Однако один из "выскочек из бывших семинаристов" очень неплохо себя зарекомендовал:)
Я же написал - в среднем.
>Если серьезно как говаривал т.Сталин:"У нас нет в резерве Гинденбургов."
Тут еще требуется доказать, что были репрессированы именно "Гинденбурги", причем те, которые смогли бы себя показать в новой войне, которая отличалась от ГВ.
>Во время войны некоторые товарищи которые "прошли нормальную военную школу" такого накосячили однако их в расход не пустили - кого с понижением кого в тыл.
С этим трудно спорить. Впрочем я не вижу, как это доказывает или опровергает тезис.
>Если Вы считаете что репрессированные командиры занимали свои посты незаслуженно ну так что мешало поставить их на должности соответствующие их компетенции? И волки сыты(профи выдвинули на смену любителям ) и овцы целы( количество опытных командиров не уменьшилось).
1. Требовалось осознать недостатки, найти пути решения, кто этим бы занимался? Как та вдова, которая высекла сама себя, какой-нибудь Якир стал искать бы себе замену? Тухачевский готовил бы себе смену?
2. Таких командиров, которые могли придти на смену первым, еще не было.
3. В мирное время таких командиров ко всему прочему еще и найти очень сложно.
Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся