>>Ну, вопрос только в том, были ли ан масс изменниками те. кто воевал за Учредилку в 1918 г.?
>Монархистов среди белых было очень мало, а уж официальные лозунги "белого движения" - тем более не были "за царя".
>Да и вообще - вы скатываетесь в отмазки, типа "вода не была такой уж водянистой".
Никоим образом. Корнилов - республиканец, корниловские ударники - тем более
Но в заговоре и мятеже в весной 1917 они в массе не учствовали и выбрали борьбу за ту Россию, которую они знали и понимали
>>Офицеров-то в 1917 г. не спрашивали, хотят ли они изменить присяге. И они выступили за единственный относительно легитимный орган власти - Учредилку.
>Не был он легитимным - в смуту ничего не бывает легитимным.
Легитимнее его не было вообще ничего.
>И присягу они ан-масс все же нарушили, а уж их личные терзания на сей счет - мало кому интересны. Как не интересны терзания бояр времен Смуты - может быть они тоже терзались вопросом, что "их никто не спрашивал" в момент когда надо было решать - надо ли бежать Гришкой Отрепьевым или все же Тушинский вор полегитимнее будет...
Как они это сделали? переворот верхушечный, царь отрекся, ВП их откровенно предало приказом №1, а потом расправой над Корниловым. кому соблюдать верность?
>>А вот те. кто пошел за большевиками - песня совершенно отдельная, т.к. они про большевистские расправы слыхали и о немецких деньгах были как минимум на уровне газетных слухов осведомлены.
>Как будто эти расправы были чем-то совсем уж им непонятным и неслыханным до такой степени, что потрясли их нежные чуйства - а то они не знали и не помнили, что ПЕРВЫЕ расправы начались в феврале 17-го и вовсе не большевиками.
Безусловно. Но большевики опирались на те самые массы, которые убивали офицеров, многие из них - участники расправ. Дыбенко - член СНК
