|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
01.08.2006 18:05:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Снабжение осаждённого...
Доброе время суток!
>>Потопить свободно маневрирующий на полной скорости эсминец -- задача нетривиальная, и ПВО самого корабля здесь не имеет никакого значения.
>
>Е:
>Тем не менее, 6 октября 1943 г с нетривиальной задачей справились.
"Неизбежная на море случайность", от которой никуда не денешься. Вот и Б-17, говоряд, однажды по эсминцу попал.
Немцам удалось повредить (не потопить!) один эсминец на свободном маневрировании. Командир соединения попытался спасти поврежденный корабль буксировкой и свободное маневрирование кончилось...
> Но у боевых кораблей, увы, имеет место ограниченный ресурс силовой установки. Поэтому эсминцы после нескольких рейсов в Севастополь банально выходили из строя, а ремонтировать их было негде.
>Е:
>Неправда, из строя они не выходили.
То есть вы хотите сказать, что большинство эсминцев ЧФ в июне 1941 года были в полном (или почти полном) порядке, не требовали ремонта либо переборки механихмов и имели табличные ходовые характеристики?
>>>Однако авторы, которых я читал, в основном упирают на скорость и манёвренность боевых кораблей, которые помогали им пережить налёты. Насколько эффективной могла бы быть защита транспортов в конвое ?
>>
>>У транспорта ресурс силовой установки по определению много больше, но и потопить его куда проще.
>Е:
>В конвое?
Давайте сравним процент потопленных авиацией транспортов и боевых кораблей из состава одних и тех же конвоев.
>А ЗА наших боевых короаблей на ЧМ и близко не хватало для эффективного обеспечения конвоев.
>Е:
>На чем основано это утверждение?
На сравнении количества стволов МЗА и эффективности системы управления огнем у кораблей ЧФ в 1942 году и у эскортных кораблей союзников в том же году. С учетом того, что численность всех эсминцев ЧФ в указаный период сравнима с численностью охранения среднего англо-американского конвоя :-)
>Результат -- к концу июня 1942 г. большинство более-менее приличных транспортов было потоплено,
>Е:
>Это не так, и, кстати, при чем тут конвои? Я список транспортных судов, доступных на 1 июня, давал.
Видимо, я пропустил. Вам нетрудно будет кинуть ссылочку?
> большинство эсминцев и крейсеров оказались в небоеспособном состоянии.
>Е:
>И это не совсем так.
Чуть выше было более категоричное: "из строя они не выходили" :-)
По большому счету, я при любом раскладе не вижу смысла в отправке конвоев в осажденный порт, находящийся под постоянными ударами противника. На сопровождение каждого такого конвоя уходила бы значительная часть флота, от потерь в море это все равно полностью бы не спасало, а прием и разгрузка большого количества транспортов одновременно обернулась бы неизбежными потерями от той же авиации уже на стоянке -- немцы все равно будут знать о том, что конвой идет, и подготовят ему встречу на месте. Одиночным транспортам в этом случае проще подойти незаметно и разгрузиться быстрее -- немцы не будут знать, где его ловить на стоянке.
Да, сейчас просто решить за тогдашнее руководство флота: "ЧФ все равно больше никуда не понадобился, лучше бы разменяли его на пару конвоев в Севастополь". А если бы действительно поступили так, сейчас говорили бы другое: "Зачем погубли такой нужный флот, все равно он не спас города!" :-(((
С уважением
Владислав