|
От
|
Выстрел
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
Дата
|
30.07.2006 23:01:52
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Re: А не
>... в каком году появился полноценный 85мм ОФ снаряд? Что-то мне подсказывает, что были только бронебойные и не сильно хорошие осколочные.
Ну почему? Осколочные были хорошие. Очень хорошие. С корпусом из стали даже можно было использовать в качестве фугасных. Просто специальный фугасный не нужен был. А наиболее массово производился осколочный дистанционный. 85-мм же основным зенитным боеприпасом был.
>Что и вынудило оставить на вооружении и в производстве Т-34 с 76мм пушкой до конца войны.
Ничто никто ее до конца войны не оставлял.
>>Был проект (и опытный экз) 76-мм пушки С-54 со стволом 60 клб. и с выстрелом от 3К.
>
> Другими словами -- "с баллистикой зенитки"(с).
Почему "баллистической". Но с внутренней и внешней баллистикой 3К.
>Если в случае выбора 122мм раздельного заряжания вместо 100мм унитаров я логику ещё понимаю (башню новую сделать не успевали), в случае С-54/С-53 -- уже нет.
Это ваши проблемы. Вы просто не понимаете, что переход на уширенную башню начался еще ДО решения о переходе на 85-мм. Он нужен был для освобождения командира. Кстати, С-53 НОРМАЛЬНО испытана в Т-34-76. НИКТО не мешал ставить ее в существующей башне.
>> Но переход на 85-мм был сочтен более предпочтительным... И правильно, так как расход металла у С-54 и С-53 сравним. Гильза у них практически одинакова, пороховой заряд всего на единицы процента отлияается. А 85-мм еще и более мощный разрыв дает, больше осколков приносит.
>
> А здесь поподробнее если можно. С номенклатурой боеприпасов. И не только масой/количестком осколков, но и количеством ВВ.
ВВ таки больше, но главная наша проблема в войну была не столько ВВ, сколько ПОРОХ. А осколков, конечно у 85-мм много больше. Побробнее, простите, не буду.
>>Так что 85-мм именно самый разумный выход был.
>
> Теоретически -- да. Практически -- только к концу войны сделить успели, а там уже
Правда? А мне кажется, что февраль 1944-го середина войны.
>>Еще одно - новый 76-мм бронебойный снаряд требовал уже 2-3 ведущих поясков. Зачем нам такое счастье?
>
> Да хоть десять. Зенитки и морские универсалки чем-то стреляли?
Вы представляете себе, хотя бы приблизительно, что есть введение еще одного ведущего пояска в массовое производство снаряда? Вы хоть пердставляете, что конструкция снаряда должнв быть иной?
>>И не такие дураки в прежние времена жили, как нам порой видится :))
>
>... но много интересных и перспективных вариантов было "затоптано".
Это только на взгляд новых вундеркиндов, размышляющих "задним умом".
- Re: А не - Нумер 01.08.2006 17:44:21 (35, 2967 b)
- Re: А не - Выстрел 01.08.2006 19:39:02 (37, 256 b)
- Re: А не - Нумер 01.08.2006 19:45:22 (29, 336 b)
- Re: А не - Выстрел 01.08.2006 19:54:45 (40, 675 b)
- Re: А не - Нумер 01.08.2006 23:42:27 (27, 250 b)
- Re: А не - Выстрел 02.08.2006 01:32:49 (32, 288 b)
- Re: А не - Болдырев К 31.07.2006 12:46:41 (70, 314 b)
- Re: А не - Выстрел 31.07.2006 15:48:04 (76, 585 b)
- Re: А не - Болдырев К 31.07.2006 16:17:16 (66, 406 b)
- Re: А не - Нумер 01.08.2006 17:48:09 (33, 201 b)
- Re: А не - Выстрел 31.07.2006 16:32:15 (68, 337 b)
- Re: А не - Болдырев К 31.07.2006 16:54:12 (51, 121 b)
- Re: А не - Выстрел 31.07.2006 19:06:32 (62, 280 b)
- Re: А не - Болдырев К 01.08.2006 10:56:19 (40, 322 b)
- Re: А не - Выстрел 01.08.2006 17:16:13 (43, 838 b)
- Re: А не - Болдырев К 02.08.2006 10:28:42 (31, 676 b)
- Re: А не - Выстрел 02.08.2006 15:35:15 (24, 1061 b)
- Re: А не - Bronevik 31.07.2006 16:07:58 (61, 240 b)
- Re: А не - Выстрел 31.07.2006 16:29:37 (68, 263 b)
- Re: А не - Bronevik 31.07.2006 16:39:18 (56, 404 b)
- Re: А не - Выстрел 31.07.2006 16:51:02 (69, 227 b)