От Bronevik Ответить на сообщение
К Выстрел Ответить по почте
Дата 29.07.2006 17:51:11 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия; Версия для печати

Re: ? уважаемому...

Доброго здравия!
>Доброго здравия!

>>Возникли вот такие вопросы при перечитывании "Броневого щита Сталина":
>
>>1. Во второй половине 1930-х шло увеличение длины ствола танковых пушек. т.е от КТ и ПС с их "окурками" в 18-20 калибров, через Л-10 и Ф-32 с 30 калиберной длиной ствола, к Ф-42 и ЗиС-5 с длиной ствола в 40-42 калибра, причем изначально Ф-34 унаследовала от дивизионной Ф-22 50-калиберную длину ствола орудия.
>
>Поправки.
>1. ПС-3 не был "окурком", сравнимым с КТ, так как обеспечивал нач скорость более высокую, нежели Л-10.
>2. Л-10 никогда не была со стволом 30 калибров. Вы спутали с Л-11.
Да , Вы правы, тут я ошибся.
>3. 40-42 калибра у нас были равны 41,5 калибра.
>4. Изначально Ф-34 не унаследовала 50 калиберный ствол от Ф-22. 50 калиберную трубу ствола имел один из ее прототипов.

Простите, но в Вашей книге написано, что ствол Ф-34 был укорочен по прчинам технологического характера, т.е. связанного с производством, а не уравновешиванием.

>>2. Испытания Ф-34 на Абердинском полигоне в США (1942 г.) выявили недостаточную скорость ББ снаряда (620 м/с против возможных 850 м/с), что было связано американскими специалистами с невысоким качеством советских артиллерийских порохов (в т.ч. низкая калорийность).
>
>Это так. И понятно почему. Наш порох делался не из особо чистого хлопка. Не хватало его. Делали его из древесной целлюлозы в смеси с хлопком.

Вот отсюда и пошел вопрос по ленд-лизовским порохам, или хотя-бы хим. ингридиентам.

>>3. В 1943 г. по результатам Битвы на Курской Дуге на совещании в Кремле был сделан вывод о неэффективности арт. вооружения советских средних и тяжелых танков и о необходимости применения более мощных арт.систем.
>
>Тоже верно. Только разговор был не о НЕЭФФЕКТИВНОСТИ, а о НЕДОСТАТОЧНОЙ бронепробиваемости. И не после курской Дуги, а до нее, после изучаения "Тигра".

>>Вопросы заключаются в следующем:
>>1. Почему не была предпринята попытка вернуться к 50-калиберной Ф-34, что изначально было заложено в конструкции?
>
>В конструкции Ф-34 50 калиберный ствол заложен не был. А главное - за каким фигом он нужен? При существовашем выстреле 10 калибров длины давали выигрыш около 30 м/с, но при этом ствол на метр длиннее, нудно уравновешивание либо пружиной, либо толщиной стенок гильзоулавливателя. Зачем? Игра свеч не стоит.
Т.е. требовалось создавать новый ББ выстрел?
>Был проект (и опытный экз) 76-мм пушки С-54 со стволом 60 клб. и с выстрелом от 3К. Этот выигрыш бронепробиваемости давал. Но переход на 85-мм был сочтен более предпочтительным... И правильно, так как расход металла у С-54 и С-53 сравним. Гильза у них практически одинакова, пороховой заряд всего на единицы процента отлияается. А 85-мм еще и более мощный разрыв дает, больше осколков приносит. Так что 85-мм именно самый разумный выход был.

Но это требовало создания новой башни на уширенном погоне и сокращения текущего производства на неск. месяцев.

>Еще одно - новый 76-мм бронебойный снаряд требовал уже 2-3 ведущих поясков. Зачем нам такое счастье?
А вот это, пожалуйста, поподробнее.

>>2. Почему не был сделан акцент на улучшении качества арт.порохов к танковым ББ снарядам, вплоть до применения ленд-лизовских порохов, что давало увеличение скорости ББ снарядов и увеличение бронепробиваемости на существующих системах?
>
>А у нас на морозе большинство лендлизовсих порохов с семью дырками (для налибра 75-мм и более) замерзали и разрывали казенную часть орудия. Только мелкозернистый порох ВТ-ОД (винтовочный) и короткие макаронки в гаубичных выстрелах дополнительным зарядом нормально работали. Ну еще шашки одна из трех в составе катюшного выстрела при температуре воздуха не ниже -20 град. более или менее работали. Кордлитный волос для салютационных и холостых выстрелов... А вот главный пучок создать таки не удалось. Правда, для 45-мм и 57-мм выстрелов создать приемлемый заряд получилось, но опять же, он допускался только для стрельбы летом.

>Плюс к тому же нитроглицериновый порох (что наш, что ихний) вызывал повышеную корозию снарядного входа. Нитрогуанидиновый порох у нас делать слишком дорого и болго выходило. Для лучшего качества своего похоха особо чистый хлопок нужен и очищенная азотная кислота. А где ее взять, если хим промышленность не работает?

>За подробностями посмотрите книгу И.Вернидуба "Боеприпасы победы".

>По причине возможного замерзания порохового заряда и детонации выстрела отказались у нас от лендлизовских 75-мм и более ПТП. Да и все снаряженные выстрелы для 75-мм танковых пушек поступали с уменьшенным на 2-5 % зарядом.

>Так что не все так просто было, как нам кажется.

Но сырье-то могли ввозить.

>И не такие дураки в прежние времена жили, как нам порой видится :))

CACATUM NON EST PICTUM - ОСТАВИМ ЭТУ ЛАТЫНЬ БЕЗ ПЕРЕВОДА...