|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
ПРОФИ
|
|
|
Дата
|
28.07.2006 15:34:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Это для...
>Вывод такой: При определённом соотношении сил ПТО и танков противника для ПТО выгодней позиция в лоб.
Но Вы же сами пишете, что такая позиция оставляет минимум шансов для самого ПТО?
Кроме того - при такой позиции обстрелу подвергатся наиболее защищенная часть танка.
>Проилюстрировать могу только единственным случаем. В 43 под Кировоградом 2 батареи полка МЗА и 2 среднего калибра были поставдлены в противотанковую оборону (всего 16 стволов. В лоб шло 7 танков 2 тигра и 5 Т4 с пехотой за ними). После достаточного сближения был открыт огонь и танки отвернули в сторону, быстро оказавшись вне пределов прицелього огня ПТО прямой наводкой. Правда, при том манёвре одному Т4 попадание, видимо, заклинило башню. Постояв некотоое время и не огрызаясь, как прочие, он отвалил назад задним ходом. Не знаю, как этот пример убедителен.
Честно говоря не совсем понимаю в чем должен убеждать этот пример, кроме того что танки действительно отвернули.
Лично я думаю следующее:
1) фронтальная позиция ПТА выгоднее т.к. обеспечивает более точное прицеливание (с минимальным упреждением или вовсе без него). Однако предоставляет расчетам минимальное время на выполнение задачи, т.к. танки сближаются по кратчайшему расстоянию. С учетом того, что стрелять приходится в наиболее защищенную проекцию.
2) фланговая позиция выгоднее, т.к. поражается наименее защищенная часть танка.
Вывод (мой):
Тезис Радзиевского основан на опыте первой половины войны, когда ПТО недостаточной мощности необеспечивали гарантированного поражения танков пр-ка на "уставных" дистанциях и потому в системе противотанкового огня оставались "безопасные корридоры" для танков.
Кроме того недостаточный опыт наводчиков также не способствовал высокой точности огня...
Отсюда необходимость выставлять ПТО фронтально. Но а поскольку с идеологической точки зрения - все решения советского руководства - правильные и качественно развивают тактическую мысль, то...