Так вот оно и по всякому бывает...
И снова здравствуйте
>Я бы выразил это так, что теория дает решение для чистого, идеализированного случая. По поводу "решения за практикой" - вполне согласен. Но практик, опирающийся на теорию, принимает в среднем более оптимальные решения. Зачем, я полагаю, и учат теорию.
Да кто бы тут спорил.
>>Хорошо вот вам другая форма обороны выдвижение франкоанглийского контингента в Бельгию, 1940г. Результат:????. Еще форма оборона армии герцога Савойского в Эфиопии и Эритреи в том же году. Результат????.
>
>Не разочаровывайте меня :-) Наверняка Вы можете припомнить множество случаев обороны без позиционного фронта с удачным для обороняющегося решением. Первая подсказка - очаговая оборона немцев под Москвой в январе-апреле 1942. Дальше - сами.
Да пожалуйста, но одно другого не отменяет. Немцы что при своей "очаговой" обороне имели премущество в разы в числе войск (Итальянцы имели...) Вот еще пример Гаудалканал - героическая оборона 33000 американских войс от непрерывных атак 8000-9000 японских отрядов. Тоже оборона. За всю кампанию (кстати выигранную) американцы на суше ни одной насчтупательной акции не провели. То же оборона.
>
>Что значит "объявить"? Если при анализе выплывает неграмотность, значит действовали неграмотно. "Объявления" тут ни при чем.
Критерий Грамотно - неграмотно. Для Бородина в 1812 году грамотно Кутузову всю артиллерию окопать и пехоту зарыть, кольев перед позицией натыкать и так далее. Или все же не грамотно. С каких позиций грамотно с позиции 1812 года, 1912 года, 2001 года. Нечетко это все - грамотно-неграмотно. Еще раз приведу пример, в 1940 в Эфиопии англичане действовали неграмотно с точки зрения того что мы знаем о Второй мировой (ну не может рота переться в лобовую атаку на занятый батальоном укреп район). Однако победили. И что. нет общих принйципов. Японцы в Малаййе в 1941 году действовали абсолютно "неграмотно" (или по вашему сокращать размер ударной группировки с 30000 до 9000 человек это грамотно??. Однако опять победили, разгромив с 36000 человек 124000 союзников, да не почастям а согнав их в одну кучу.
>>в корне не согласен, слишком часто бывали моменты когда уже нельзя обороняющемуся именно выбюирать позицию
>
>И я в корне несогласен. Очень редко бывают моменты когда нельзя выбрать для обороны позицию, БОЛЕЕ сильную, чем позиция наступающего противника.
Да конечно и еще бы неплохо выбрать силы которыми противник на вас наступать будет, со своей "более слабой" позиции. Тогда ообще лафа. Но всяко оно было в жизни то. И тем более как вы себе представляеете более слабую для настьупления позицию, а если противник считает что раз уж вы засели на вашей более сильной позиции то у него руки развязаны в направлении, концентрации и силе первого удара.
>> если она последняя.
>
>Вот это бывает довольно нечасто. Но и в этом случае оборона ДЛЯ ТЕБЯ чаще всего сильнее наступления. Т.е. ДЛЯ ТЕБЯ менее раззорительно обороняться, чем наступать.
И сдать эту последнюю позицию, рано или поздно. вон в Порт-Артуре преотлично оборонялись в 1904, просто песня как оборонялись, но результат???. (Хотя и тогда момент для успешного наступления был, но был упущен увы).
>
>> лично у меня создается впечатление что в развертывании как раз и пытались учесть ошибки первой мировой, благо конфигурация границы была в 1941 не в пример удобнее 1914.
>
>Не понял. Какие именно ошибки и как по Вашему были учтены?
Объясняю - ошибка (1914) раз недостаточность войск (имевшихся до завершения мобиолизаии)их либо операций и нехватки снабжения возникшие через неделю после начала войны из за сильной удаленности складов.
Эти недостатки в 1941 например так или иначе пытались устранить. По крайней мере на Карпаты снаряды из Киева возить не предполагалось.
>Нет. Мехчасти были основой устойчивости обороны сил прикрытия. Ну и при благоприятных условиях главной ударной силой эшелона вторжения (для срыва сосредоточения противника). Кавалерия же в 1914, как мне помнится, играла роль легких сил.
Играла роль. Но не должна была играть роль. На маневрах то 1912 года до войны каваллерии саавсем другую роль навязывали, именно что роль пехота оббеспечивает прорыв, каваллерия выходит в прорыв, в наступлении. Каваллерия мобильный резерв по отражению атак в обороне. Все просто на опыте Мищенко, в Русско-Японскую и английской и бурской каваллерии в Англо-Бурскую.
>
>Это бред. Тогда обороняющемуся правильнее наступать. Зачем вобще обороняться?
Не бред. Подумайте. Территория Европы не изменилась, а армии тогда были лишь в несколькодесятков тысяч человек. И как прикажете имеяя 80000 тысяч сосредоточенных сил но у Меца бороться с каким нибудь Тюренном который уже форсировал Рейн и с 14000 гуляет по Германским княжествам за 200км от Меца, облагая контрибуциями города и разоряя страну. Вот из за таких небольших численностей на сравнительно больших фронтах все эти теории и проистекали.
С уважением ФВЛ
