|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
20.06.2001 08:10:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Про силу обороны (для FVL)
>>В этом отличие практики от теории. Вы будете отстаивать бесполезность теории вообще?
>
>Наоборот, но не в смысле бесполезности практики. Слишко много факторов приходиться учитывать. Теория дает лишь общее приближенное решение. Решение окончательное за практикой.
Я бы выразил это так, что теория дает решение для чистого, идеализированного случая. По поводу "решения за практикой" - вполне согласен. Но практик, опирающийся на теорию, принимает в среднем более оптимальные решения. Зачем, я полагаю, и учат теорию.
>>Советую не отождествлять позиционный фронт и оборону. Позиционный фронт - одна из форм.
>
>Хорошо вот вам другая форма обороны выдвижение франкоанглийского контингента в Бельгию, 1940г. Результат:????. Еще форма оборона армии герцога Савойского в Эфиопии и Эритреи в том же году. Результат????.
Не разочаровывайте меня :-) Наверняка Вы можете припомнить множество случаев обороны без позиционного фронта с удачным для обороняющегося решением. Первая подсказка - очаговая оборона немцев под Москвой в январе-апреле 1942. Дальше - сами.
>Тут у вас одно ключевое слово стоит, "грамотно", любой неудачный результат действий можно объявить последствиями неграмотных действий (например Прибалтика, 1941).
Что значит "объявить"? Если при анализе выплывает неграмотность, значит действовали неграмотно. "Объявления" тут ни при чем.
> Вопрос о выгодности и не выгодности обороны
я не говорил про выгодность или невыгодность. Я (собственно даже не я) говорил что оборона - более сильный вид боевых действий чем наступление. И пояснил в каком смысле это было сказано.
>>Обороняющийся имеет преимущество в выборе позиции, т.е. может выбрать ее более сильную (согласны?).
>
>в корне не согласен, слишком часто бывали моменты когда уже нельзя обороняющемуся именно выбюирать позицию
И я в корне несогласен. Очень редко бывают моменты когда нельзя выбрать для обороны позицию, БОЛЕЕ сильную, чем позиция наступающего противника.
> если она последняя.
Вот это бывает довольно нечасто. Но и в этом случае оборона ДЛЯ ТЕБЯ чаще всего сильнее наступления. Т.е. ДЛЯ ТЕБЯ менее раззорительно обороняться, чем наступать. Хоть и позиция плоха. Это второй смысл утверждения о силе обороны.
Ну и дополнительные темы:
>>> Развертывание сил Красной Армии было бы идеальным для обороны в 1914 году
>>
>>Оно а) вобще не было идеальным ни для какого года,
> лично у меня создается впечатление что в развертывании как раз и пытались учесть ошибки первой мировой, благо конфигурация границы была в 1941 не в пример удобнее 1914.
Не понял. Какие именно ошибки и как по Вашему были учтены?
>>б) в построении обороны (прикрытия) в значительной степени опиралось на мощь механизированных войск.
>
>как на каваллерию, на 1914, типа заполнит промежутки и можно перенаправить в угрожаемое место.
Нет. Мехчасти были основой устойчивости обороны сил прикрытия. Ну и при благоприятных условиях главной ударной силой эшелона вторжения (для срыва сосредоточения противника). Кавалерия же в 1914, как мне помнится, играла роль легких сил.
>Армия на кордонной линии - спасает от любых рекгнисцировок и мелких действий неприятеля, но полностью уступает хоть меньшей но действующей совокупно армии.
Принцип сосредоточения сил. К силе/слабости не относится.
> Таким образом армия обороняющегося получается большей чем у наступающего.
Это бред. Тогда обороняющемуся правильнее наступать. Зачем вобще обороняться?