>Так я и думаю, что ВДК были нужны для активных наступательных действий прежде всего.
Прежде всего - да.
>Об этом и Резун.
Резун о том, что "только для этого".
>А применение вд в обороне это экспромт,
Для ЛЮБОГО рода войск уставы регламентируют как наступательные так и оборонительные действия. Частей только "наступательных" или только "оборонительных" - НЕТ.
>>Отнюдь, он доказывал, что намерения руководства СССР имели определенную направленность.
>
>Именно. Руководство СССР имело определенную направленность и рассуждало оно аналогично Резуну (имхо).
Теоретические взгляды военного руководства - нам в целом известны.
А вот Резун рассуждает про взгляды политического руководства.
>Военная мысль это сильно. Сами штампами не брезгуете. У военных мысли знаете ли очень специфичные.
А Вы с ними знакомы? Расскажите.
>Я про то, что Вы пытаетесь показать что то, как применяли вд и как это предполагали делать суть вещи очень близкие. Я же говорю, что фактический опыт кардинально отличался от замысла.
... и так в ЛЮБОМ вопросе.
>Т.е.: Да ВДК можно применять в обороне, но основная задача их образования - активное наступление. Это и есть Резун.
Отождествление военной операции (насткпление) и политического акта агрессия/нападение - это и есть Резун.
