>>Я же четко разделяю то ЧЕГО хочет руководство и то КАК это сделать.
>
>Дык, товарсичь, Вы нас ввели в заблуждение. Предмет нашей беседы - то чего на самом деле хотело наше руководство, в пику тому, что утверждает Резун. А Вашу теорю мы с удовольстием обсудим, только в не в рубрике "Суворов-Резун"
Так я и думаю, что ВДК были нужны для активных наступательных действий прежде всего. Об этом и Резун. А применение вд в обороне это экспромт, а в части теоретического постулата побочные идеи более низших (относительно руководства страны) командиров-специалистов (по моему мнению очень спорные идеи)
>>>>Вы же Резуна чморите утверждая не менее безаппеляционно. Он фразу бросил обращенную к здарвому смыслу,
>
>Отнюдь, он доказывал, что намерения руководства СССР имели определенную направленность.
Именно. Руководство СССР имело определенную направленность и рассуждало оно аналогично Резуну (имхо).
>>Штамп на ровном месте не рождается. В военном деле нет ничего слишком заумного как и в экономике.
>
>Военное дело и военная мысль противоречит высказываниям г. Резуна.
Военная мысль это сильно. Сами штампами не брезгуете. У военных мысли знаете ли очень специфичные.
>>Если бы фактический опыт применения изложили бы заранее тем кто перед войной вд придумывал, они бы скорее всего этим заниматься вообще перестали бы, а потратили бы ресурсы более эффективно.
>
>Эх, знать бы где упадешь... Какой Вы умный.
Я про то, что Вы пытаетесь показать что то, как применяли вд и как это предполагали делать суть вещи очень близкие. Я же говорю, что фактический опыт кардинально отличался от замысла.
Т.е.: Да ВДК можно применять в обороне, но основная задача их образования - активное наступление. Это и есть Резун.
