>Англия и Польша уже имеют танки. Причем Англия столько, что может подарить их Польше:) А СССР не имеет.
О чем это вы говорите? Англия никак не могла дарить танки Польше в силу того, что у самой Англии на начало 30х их имелось немного. 325 танкеток Карден-Лойд плюс штук 60 легких танков Мк1-2-3. На которых англы и воевали в Индии и Палестине. Все их крейсерские и пехотные танки появились после 34г. У поляков было, как написал ФВЛ, было сотни полторы Рено ФТ, несколько Мк5 и только-только были куплены английские "виккерс 6т" и Карден-Лойд для последующего воспроизводства. СССР, как я уже писал, имел: в 29 - 133 штуки в основном трофейного старья (совсем как у соседей), в 30 - +170 в основном МС-1 (морально устаревших, но новых), в 31 - +740, включая уже и БТ, И Т-26. Могли ли Польша или Англия похвастаться такими темпами?
>Да. Переоценили наши стратеги и инженеры польскую инженерную мысль и недооценили шляхетский гонор:)
И что характерно, в этой "переоценке" упорствовали, пока Польшу не съели с потрохами.
>Разумеется, "от можа до можа" такая же пропаганда, как и Мировая Революция. Вот только де-факто от провокации МР отказались этак году в 1918 подписав Брестский мир:), а польские претензии к соседям не снимались никогда (вот только съесть, или точнее надкусить, они смогли только Чехословакию, в 1938)
Что значит - "отказались де-факто"? На ту же Польшу разве не поперли в 20м? В Германии "ничего такого" не было в 23? В Англии не шалили в 27? Китайских товарищей не поддерживали тогда же? Чем, по вашему, занимался Коминтерн? Поляки, да, надкусили чехов, да не они одни. Все тогда кусали, где могли - от венгров до итальянцев.
>А выпуск танков - Тухачевский вообще о 50000 говаривал, но делали не сколько нужно, а сколько можно.
Верно, говаривал. Но аппетиты маршалов растут во время еды, а решал, сколько (а главное - когда!) нужно не он один.
>(Оценка потребностей - делим число танков на длину границы, получаем насыщенность - не хотите взяться? Интересная работа может быть...)
Вы предлагаете использовать танки вместо пограничных столбов? Как вычислялись потребности, написал М.Свирин.
>При принятии на вооружение он именовался "танк-истребитель". Это не из газет, а из Уставов и штатных расписаний. А теперь укажите мне штатное расписание, где говорится о "УКГТДД":) Насчет пушек - вполне согласен. 37мм была чисто противотанковой, а 45мм - не хуже по танкам, но лучше по пехоте. (Кстати, вспомним, что на самых первых БТ поставили 76мм противоштурмовую - но оговорили, что временно, до разработки 37мм - по пехоте-то, да обозам 76мм куда лучше!)
http://history.vif2.ru/bt7_r.html
"Одновременно с работой над конструкторской документацией БТ-5, проводимой под руководством начальника КБ А.О.Фирсова, завод уже в январе 1933 года получил задание на разработку нового танка, в котором предполагалось устранить недостатки предшественников. Тактико-технические условия на новую машину предусматривали установку на нем двигателя М-17 - более надежного, чем применявшийся ранее М-5; полностью сварной корпус с улучшенной обзорностью для механика-водителя; увеличенная емкость топливных баков и, наконец, новая башня с 76-мм пушкой.
Таким образом, планировалось создать "ударный колесно-гусеничный танк дальнего действия"."
Если цитата в кавычках не из техзадания завода на разработку, то откуда? И кстати, о газетах: http://mechcorps.chat.ru/files/before_41/pages/s1.htm
"Константин Брониславович Калиновский
ЧТО МОЖЕТ ДАТЬ МЕХАНИЗАЦИЯ И МОТОРИЗАЦИЯ В БУДУЩЕЙ ВОЙНЕ?
Статья К. Б. Калиновского «Проблемы маневренной войны с точки зрения механизации и моторизации» была опубликована в газете «Красная Звезда» в № 161 и 164 за 1930 г. Автор показывает, какое влияние окажет механизация и моторизация на характер будущих операций, а также роль и задачи в них механизированных соединений. Статья печатается с сокращениями.
...Вполне вероятно, что в связи с появлением бронемашины повышенной проходимости танковый резерв превратится в броневой резерв главного командования. В него будут входить средние маневренные танки для действий в качестве групп содействия войсковым соединениям (наши группы ДД); легкие (сопровождения) танки для выполнения задач сопровождения пехоты и автобронечасти для задач разведки, охранения и т.п.
...Стадия развертывания оперативного маневра рисуется в следующем виде.
Механизированные соединения, стратегическая конница (1-й эшелон оперативного маневра), устремляющиеся в прорыв вместе с мощной штурмовой и бомбардировочной авиацией, встречными столкновениями ликвидируют подходящие пешком, на автомобилях оперативные резервы противника.
Дезорганизация тыла противника—узлов управления, снабжающих баз... производится рейдирующими механизированными соединениями и стратегической конницей, сопровождаемыми десантами с воздуха.
Одновременно войсковые соединения (второго эшелона оперативного маневра)
развертывают маневр на автомобилях (автомобильный маневр), поданных из
состава авторезерва главного командования..."
30г. Сплошное наступление, и никаких там "тапков против панков" в перспективе.
>Японцы уже точно строили, поляки имели куда больше 60 Рено, но точную статистику поищу. А самое главное - что в случае войны за Польшей, Румынией и Японией арсеналы Англии и Франции.
Ну с каких пирогов Англия, например, предоставила БЫ арсеналы, например, Японии? Какая связь между Японией и Румынией? Это типичное представление событий в духе тогдашней советской пропаганды, но оно мало связано с реальным состоянием дел вокруг и внутри СССР.
>>Вообще-то, ломались не только ПАЛЬЦЫ, но и ТРАКИ. А еще менялись движки (эволюция М5-М17-В2), менялись башни и т.д. Это я к тому, что сводить потерю колесности ТОЛЬКО к проблеме пальцев - некорректно.
>
>Я даю возможное объяснение. Предложите лучшее. Так, чтобы понять расцвет КГТ - и их исчезновение.
Вообще, гораздо интереснее, почему они так долго продержались. Имел место не революционный (закалили пальцы, и - опаньки), а эволюционный процесс. Связанный, в т.ч., с инерцией налаженного производства (когда ради выполнения плана нужно делать не ЛУЧШЕ, а БОЛЬШЕ все равно чего). Даже несмотря на то, что с изменением параметров машины колесный ход превращается в фикцию. Несмотря на то, что с развитием транспортной сети отпала необходимость ликвидировать "бутылочное горло" ж/д перевозок самостоятельными быстрыми переходами. Я вам и писал, что НЕзапуск А-20 в производство (что и было фактически концом КГТ) было решением политическим, а не техническим. По приказу свыше с таким же (или меньшим) успехом на заводе могли бы продвигать А-20 вместо Т-34.
