>>>Военные инженеры Англии, Польши, Швеции - смотрят на новинку и продумывают возможность ее применения. Но им торопиться некуда.
>>
>>Ну да :) Особенно Англии и Польше :)
>
>Англии - точно некуда. Она считает себя в безопасности. Флот ее господствует, до развития авиации, когда она сможет угрожать островам - еще далеко, а негров гонять - хватит и броневиков (и именно они у англов и развиваются). С Польшей - сложнее. У нее есть две враждебные границы - советская и германская (хотя первыми они напали именно на друзей и братьев:). Но Германия демилитаризована, а от конницы Буденного защитят полеквые укрепления на границе (имейте в виду, в 1928 промпроизводство в СССР МЕНЬШЕ чем в Польше).
Вы меня не поняли или не увидели смайликов :) В том-то и дело, что еще в начале 30х ни Англия, ни Польша, ни еще кто-то, кроме Германии и СССР (!) не обнаруживал необходимости торопиться с развитием танковых войск. Тот же Виккерс-6т НЕ БЫЛ принят на вооружение в самой Англии, а поставлялся исключительно на экспорт. И вообще, настроения в Европе главенствовали пацифистские, считалось, что большой войны в Европе в скором времени не будет (и это был жестокий просчет). Отсюда и смайлики :)
>1. Про купленный поляками Виккерс 6тн я знаю. И про 7ТР. А Вы про 10ТР, стало быть, нет?
Знаю, знаю. До изготовления опытного экземпляра дело дошло аж в 37г. А Виккерсы поляки купили в начале 30х, а свои стали делать и вовсе в 35.
>2. Кто угрожал? А кто про "от можа до можа" говаривал?
Говаривал, да. Как и про неизбежность пролетарской революции в мировом масштабе - тоже кто-то говаривал. Разговоров много было разных. Но еще был, на секундочку, мировой кризис 29-33г, в процессе которого слишком многим было не до войны. СССР весьма разумно использовал этот кризис в своих интересах, заложив с помощью главным образом Америки основы своей индустриальной мощи. И удалось ему это именно по той простой причине, что никаких реальных угроз извне не было. Были придуманные угрозы и происки для внутреннего употребления ("шахтинское дело", "Промпартия") и массированная пропаганда успехов советского строя на Западе. Однако, гениальный тов. Сталин уже тогда предвидел неизбежность новой империалистической войны с последующим переходом ее в мировую революцию, а потому желал поиметь очень много танков (и не только танков), и как можно быстрее. И мирные заводы предпочитал строить так, чтобы танков в случае нужды можно было наделать еще больше. Что интересно - в 28г в пятилетнем плане предполагалось выпустить 1075 танков в течении пятилетки. Однако эта цифра была очень быстро (за две недели) скорректирована до 5500, а реально в 29-33гг выпустили 7500 машин. "Мы мирные люди, но наш бронепоезд..."
>Не доктрине, а системе БТВ (см. документы)
См. ниже. "Доктрина" - ваши слова.
>>>Многое в ней разочаровывает. Она совершенно не соответствует принятой военной доктрине. Ее даже не хотят именовать стандартно, буквой Т. Обозначают иначе: БТ и находят для нее экологическую нишу: быстроходный истребитель танков.
>Вы не поняли. БТ ОФИЦИАЛЬНО именовался "танк-истребитель танков". Это не я придумал, а командование РККА. Что до действия 37мм по колоннам - это шутка? Один из штатных снарядов этой пушки был - ЯДРО. Цельное ядро. Но даже разрывнйо снаряд был ничтожен по заряду ВВ
Это вы не поняли. БТ официально именовался "ударный колесно-гусечный танк дальнего действия" и предназначался для развития прорыва в глубину обороны в соответствии с теорией глубокой наступательной операции. А вот в газетах его называли "танк-истребитель" - за скорость. А 37мм пушечки очень быстро были заменены на 45мм, и не потому, что 37мм плохо работали по танкам.
>Вот для планового сосредоточения можно и Ж/д использовать, и заранее, приведенные на место сосредоточения танки проверить и отремонтировать. А вот при прорыве неприятеля - нет.
Для планового сосредоточения по ж/д не хватало ни дорог, ни паровозов с платформами. А вот обычные дороги худо-бедно имелись, пусть и проселочные. И кстати, что, после гипотетического колесного марша к месту прорыва не требуется осмотр и ремонт матчасти? Затыкание прорыва "с колес" не гарантирует выполнение задачи. Да и воевать на колесах БТ было несподручно (как тут неоднократно обсасывалось), т.е. остановки для надевания гусениц все равно не избежать.
>>> 37-мм пушка - превосходное противотанкое средство, достаточное для танков Польши, Румынии, Японии - а именно они играют мускулами на границах.
>>
>>Ну-ну :) Танковые легионы Румынии и Японии в начале 30х, несомненно, были ночным кошмаром Генштаба :)
>
>И Польши. Общее количество в этих странах на конец 20-х существенно превышало количество у СССР. При этом территориальные войска, необученные в должной мере, были весьма к танковым атакам уязвимы.
Это, мягко говоря, не вполне правда. На рубеже 20-30гг в Румынии имелись пресловутые "60 Рено", примерно столько же их было у Польши, у Японии были те же Рено и английские Уиппеты времен ПМВ в сопоставимых количествах. Собственные танкетки (даже не танки еще!) по мотивам Карден-Лойда Польша начала строить только в 31г, первые японские танки появились тогда же. В СССР же на конец 29г было 133 танка, включая и старые трофейные. В 30г было построено еще 170, а в 31 - 740. И все это еще ДО начала производства БТ и Т-26.
>Впрочем, идея Ваша не нова - вспомните, чем вооружались мехкорпуса в 1940, за отсутствием танков? Не 40-ми ли с "Комсомольцами"? И боевая их задача из этого очевидна.
>>> Наступление - не гонки, и наступать надо всей армией, с пехотой, с артиллерией, но даже если идти в рейд с кавалеристами и артиллерией на мехтяге - гусеничной скорости хватит. А вот запас хода...
>>
>>А что мешает "наступать со всей армией" на Т-26? Для ТАКОЙ концепции Т-26 - идеальная модель (пехотный танк, как у англичан).
>
>Правильно! Поэтому БТ преимуществ в наступлении не имеет. В обороне - сомнительные - но есть.
Неправильно. Потому что в реальности не было отказа от капризных, но быстрых БТ в пользу Т-26. Не произошло и смешения этих двух типов в войсках. Скажем, в мехкорпуса Т-26 попадали, но "вынужденно", т.е. это было ненормально для мехкорпусов. БТ в пехотных дивизиях не было вовсе, насколько мне известно. Казалось бы, какая разница, на каком танке "медленно наступать"? Но нет, БТ почему-то не только сохранялись, но и выделялись в особые образования со специфическими задачами (как вы предположили, это задачи ПТО :). Следовательно, ваша концепция "наступления со всей армией" по меньшей мере не совпадает с ожиданиями руководства РККА.
>1. Ну, способ закалить пальцы, как я уже упоминал, не столь прост, как два пальца... показать.
Вообще-то, ломались не только ПАЛЬЦЫ, но и ТРАКИ. А еще менялись движки (эволюция М5-М17-В2), менялись башни и т.д. Это я к тому, что сводить потерю колесности ТОЛЬКО к проблеме пальцев - некорректно.
>2. Скажите, чья плотность выше - железных или шоссейных дорог (впрочем, на проселке БТ себя тоже прилично чувствует). И повезет ли нам иметь ж/д рокаду за спиной, на нужном удалении от фронта?
Хороший вопрос :) Я именно про это и говорил. Только вот ж/д рокады за спиной может не быть как в начале, так и в конце 30х. А вот ж/д магистралей в конце 30х несомненно прибавилось, и следовательно, необходимость колесного марша Киев-Брест (для отражения нападения, разумеется :) отпала. Только один ньюансик - при нападении ж/д подвергаются атакам и разрушениям, следовательно, БЫЛО БЫ логмчно НЕ отказываться от колесного хода полностью. И следовательно, предпочтения руководства АБТУ по КГ А-20 в 39г имеют некоторые основания - если мы говорим про переброску в условиях вражеского нападения. Но! По мнению Политбюро в 40г, такое свойство стало излишним, и производить А-20 не стали. Следовательно, Политбюро не опасалось разбомбленных путей...
>3. Насыщенность - выросла. Как раз к тому времени, когда КГ ход стал анахронизмом.
А почему не наоборот - КГ ход стал анахронизмом, когда отпала необходимость перекидывать потребные массы танков на заметные расстояния в силу того, что они (массы) уже появились под рукой (а если под рукой не хватает, можно и по железке дослать)?
