>Гусеница, переползающая траншеи и ямы, рвущая проволоку и не увязающая в раскисшей земле - вот что двинуло в бой бронированные чудища. Но сразу же обнаружился важнейший ее недостаток. Лавины стальных левиафанов доходили до врага ополовиненные - и не от огня неприятеля. Гусеница рвалась, превращая кошмар немецкого пехотинца в беспомощную железяку. До окопов доходила едва половина машин.
Допустим, "до окопов доходила едва половина машин" далеко не только из-за гусениц. А еще из-за трансмиссии, двигателей, да и ЦЕЛЫЕ гусеницы, бывало, не спасали от посадки в топких местах.
>Колесный ход дает машину, способную к переброске на дальние расстояния - но очень ограниченную в бою. Гусеничный - машину для боя, но при попытке проехать на ней сколько-нибудь далеко, будь то в наступлении или при переброске резервов к месту неприятельского прорыва - она беспомощно останавливается, требуя ремонта гусениц.
Дело не в гусеницах или колесах, а в общем уровне развития техники И технологий того времени. А еще в неких ВОЗЗРЕНИЯХ, которых придерживалась та или иная конструкторская школа (и шире - в различных концепциях применения танков). Скажем, англичане создали свой весьма удачный "виккерс-шеститонный" безо всяких колес, ставший образцом для многих и многих подражаний (включая и Т-26). Но это был именно ПЕХОТНЫЙ танк, а не танк для самостоятельных действий в тылу противника. А американцев не особенно заинтересовал танк Кристи не потому, что ему негде было разогнаться в Америке, а потому, что Америке танки (тогда) были в принципе не нужны.
>Военные инженеры Англии, Польши, Швеции - смотрят на новинку и продумывают возможность ее применения. Но им торопиться некуда.
Ну да :) Особенно Англии и Польше :)
>А вот СССР в цейтноте. Чем защищать страну (а отбив удар, недурно бы нанести и ответный, как почти получилось в 1920, в Польше)? МС-1 - машина разве что для опытов. Танкетки? Суррогативные танки из облаченных в котельное железо сельскохозяйственных тракторов. И новость: поляки-то собираются купить новейшую машину Кристи!
Поляки, вообще-то, КУПИЛИ Виккерса. И чехи. И прочие шведы. И свои танки развивали на его основе, а вовсе не на основе "новейшего танка". И даже немцы (которым ТОЧНО понадобился БЫСТРЫЙ танк) предпочли довести до ума свой. Но ПОЗЖЕ, чем это сделалось необходимым СССР! Да, и кто РЕАЛЬНО (а не в речах Сталина) угрожал нападением на СССР в то время? Не было никакого цейтнота, да и танков в заметных количествах ни у кого из потенциальных противников не было.
>Решение очевидно. Золото, картины Эрмитажа, хлеб - не жалко ничего. Отдать на оборону - или отдать после поражения! И Амторг доставляет машину в СССР.
Решение совсем НЕ очевидно. Было из чего выбирать (те же Т-26-виккерсы, которых понаделали БОЛЬШЕ БТ, немецкие гросстракторы, которые испытывались в СССР с участием совконструкторов, еще кучка моделей, начиная от устаревшего, но УЖЕ ПРОИЗВОДИМОГО МС). Тем не менее, НАРЯДУ с ДРУГИМИ, был выбран танк, который якобы "совершенно не соответствует доктрине".
>Многое в ней разочаровывает. Она совершенно не соответствует принятой военной доктрине. Ее даже не хотят именовать стандартно, буквой Т. Обозначают иначе: БТ и находят для нее экологическую нишу: быстроходный истребитель танков.
Крайне сомнительно. Если оружие НЕ соответствует доктрине, зачем корячиться с его производством? Так недолго и во "вредители" загреметь (и некоторые гремели на таком основании). А вот если одобренная свыше доктрина была с упором на "быстроходность", тогда все становится на свои места. И героическое преодоление трудностей, и массовость производства. Но были ли БТ истребителями ТАНКОВ? Или все же обозов? 37мм пушка - хорошее противотанковое средство 30х годов, но не хуже того она действует и по колоннам, и по неукрепленным очагам обороны.
> По рокадным дорогам они, на колесном ходу, с гусеницами на полках, мчатся к месту прорыва неприятеля. Именно в такой ситуации важна скорость.
Скорость не менее важна, когда происходит сосредоточение войск для освободительных походов из глубины страны (на колесах) и когда нужно разметать вражеские тылы после прорыва обороны (на гусеницах).
> 37-мм пушка - превосходное противотанкое средство, достаточное для танков Польши, Румынии, Японии - а именно они играют мускулами на границах.
Ну-ну :) Танковые легионы Румынии и Японии в начале 30х, несомненно, были ночным кошмаром Генштаба :)
> Броня тонка, но от осколков защитит, не дав неприятелю вынести ПТО артподготовкой. Ну, а после разгрома наступавшего врага - наступать нам! В бой по прежнему не стоит идти на колесах, но перейти на гусеничный ход - дело минут.
Идея представить БТ, как основное средство ПТО, забавна сама по себе, но БТ, как средство ПТО НА КОЛЕСАХ - это просто шутка юмора :) А почему бы, в таком случае, не накропать для ПТО дешевых броневиков? Или - еще проще и дешевле - "колотушек" на мехтяге?
> Наступление - не гонки, и наступать надо всей армией, с пехотой, с артиллерией, но даже если идти в рейд с кавалеристами и артиллерией на мехтяге - гусеничной скорости хватит. А вот запас хода...
А что мешает "наступать со всей армией" на Т-26? Для ТАКОЙ концепции Т-26 - идеальная модель (пехотный танк, как у англичан).
>Мысль закалять так пальцы гусениц родилась не сразу, и не сразу поверили, что ресурс гусеницы теперь велик, не меньше чем у других частей танка. И надобность в колесно-гусеничных - увяла.
Т.е., оказывается, все дело в "пальце"? Просто, как два пальца закалить :) А, скажем, ж/д транспорт никак не развивался все это время? Возможности дорог по доставке танков не менялись? Да и сама по себе насыщенность войск танками - не выросла?
