>Не до всех фондов доберешься. И это т.н. боевой состав.
А откуда известно, какой именно это состав?
К тому же советский "боевой состав" не есть аналог немецкого "кампфштарке". У нас под этим словом обычно имеется в виду личный состав боевых войск, который составляет порядка 80 % их численнности (а "кампфштарке" -- это 35-40 % численности войск)
>А по донесениям некоторых армий на 1.10.41 набегает солидная разница и по б/составу в большую сторону, не говоря о прочем.
А это точно боевой состав -- т.е., численность л/с боевых частей, без войск боевого обеспечения, тыловых, запасных частей и т.д.?
> Например, численность войск 30-й армии значительно – на 20,3 тыс. человек – превышает цифры, указанные в таблице 3. На 1.10.1941 г. в армии насчитывалось: начсостава – 5593 человек, младшего начсостава - 8029, рядового состава – 38492, всего 52114 человек; лошадей – 8693, боевых машин – 121, транспортных машин - 3615 . Чем объяснить такую большую разницу в количестве?
> В боевом составе 50-й А БрФ на 1.10.1941 г. числилось 67413 человек (в том числе только в семи стрелковых дивизиях – 63461), то есть тоже почти на 6 тыс. больше, чем указано в таблице 3 .
Могу предложить две гипотезы:
1. Возможно, в первом случае имеется в виду именно численность боевых войск, а во втором -- ОБЩАЯ численность подчиненных армиям сил. Об этом, кстати, говорит и указанное количество автомашин -- в боевых войсках обычно находилось около половины армейского автотранспорта, а в то, что наши армии осени 41-го года имели по 7 тысяч автомашин, верится с трудом. Даже число в 3615 машин для меня удивительно, ибо (сужу по справочнику БЧС № 5 на 20.11.42) даже в 42-м году обычные армии по 50-70 тысяч человек армии такого количества автотранспорта не имели.
2. Возможно, в первом случае не учтены ряд частей фронтового подчинения, временно приданных армиям. Здесь нужно внимательно сравнивать состав армий -- что учитывалось, и что не учитывалось в первом и во втором случаях.
> Наконец, только в составе Резервного фронта в строительных батальонах числилось 85336 человек, не говоря уж о 14429 вольнонаемных.
Это подтверждает гипотезу № 1 -- в данных "Статистического анализа" не учтены строительные, тыловые и учебные части. То, что не посчитаны вольнонаемные -- это тоже естественно. Немцы вон и строителей, тыловиков и "ОТ" никогда в численности своих войск не считают, да и запасные, охранные части и РГК считают через раз.
> Набегает слишком большая разница с официальными данными по трем фронтам- 140-150 тыс. человек.
Пока набралась около 70 тысяч разницы. Но даже погрешность в 10-12 % по всем трем фронтам, на мой взгляд, не является столь существенной. Разночтения в численности по разным документам всегда были и будут, особенно при подсчете за крупные войсковые объединения.
>>Приложение 15
>>Потери личного состава советских войск в ходе Московской стратегической оборонительной операции (30.09 - 5.12.1941 г.)
>Лукавые цифры:
>безвозвратные потери трех фронтов за 67 дней операции = 514,3 тыс, а немцы захватили в плен за 17 дней 663 тыс.
>До Вязьмы такого не было, более или менее цифры можно было сопоставлять как-то...
То же самое было под Уманью и под Киевом (последнее отмечалось даже в "хрущевском" шеститомнике "История ВОВ". Более-менее стыкуются с нашими потерями лишь цифры пленных в окружении под Минском. Точно так же не стыкуются пленные (по их даным) и безвозвратные потери (по нашим данным) за Харьков-42 и Керчь-42. А ведь это без убитых, вышедших из окружения позднее или просто отсиживавшихся в лесах...
На мой взгляд, завышение числа пленых образовывалось двумя путями -- из-за зачисления в пленные всех мужчин призывного возраста, обнаруженных в зоне боевых действий (вообще-то довольно обычная практика, наши в 45-м тоже так поступали) и из-за двойного учета пленных при передаче их по инстанциям (одни и те же люди одновременно учтены в отчете дивизии, корпуса и армии). Возможно, имело место "соревнование" между командирами армий -- кто больше пленных возьмет.
Ну и элемент пропагандистского очковтирательства не мог не быть -- ведь приводимые цифры объявлялись в прессе. Например, общепринятое число пленных, взятых немцами под Харьковом в 1942 году -- 240 000 человек. Однако эта цифра -- "авансовая", о 239 306 пленных было доложено фон Боком еще 29 мая, а бои-то продолжались и 30 мая, то есть подсчет пленных должен был закончиться еще позже.
>>По мемуарной литературе безвозвратные потери Брянского фронта в октябре составили 100-150 тыс.чел. Западный фронт в Вяземской операции потерял до 200 тыс чел.( моя оценка)
>
>- А Вы оптимист!
>Данные по Резервному фронту приведены выше в табл.из книги Кривошеева . Хотя Жуков говорит что к концу октября в новом Западном фронте осталось только 90 тыс.чел. Возможно потери были и более высокими.
Маловероятно. А почему же тогда немцы остановились -- получив ВОСЬМИКРАТНОЕ (!) превосходство по всей проолосе ГрА "Центр"? Неужели все их дивизии были так вымотаны маршем, танки подбиты, автомашины сломались, горючее и патроны кончились -- чтобы нельзя было выделить из пяти дивизий хотя бы одну для продолжения наступления против столь ничтожных сил противника?
>Из официальных 1250 тыс. осталось 250 тыс. (грубо).
>Куда делся млн. бойцов?
Часть попала в плен, часть погибла, часть рассеялась по лесам (и впоследствии была мобилизована Беловым и Ефремовым). Значительная часть выходила из окружения (или просто отступала) отдельными групами или вообще поодиночке. Сосчитать этих последних сразу же по выходе было невозможно, однако они не являлись ни убитыми, ни пленными, и скоро вновь оказались в строю
> А вот сюда: за первые 2-3 недели октября в боях под Москвой Красная Армия лишилась до одного миллиона человек (80% от первоначального состава), из которых (по немецким данным) около 688 тыс. (то есть 70% от общих потерь) были пленены.
> Это выводы ИВИ в очерках "ВОВ. Суровые испытания". Но они до смерти испугались собственной смелости и последовали совету ЛЕНИНА - СДЕЛАЛИ ДВА ШАГА НАЗАД.
ИМХО, не стоит за основу исследования брать немецкие "нерасчлененные" общие цифры, основанные неизвестно на каких документах -- особенно если они регулярно противоречат нашим данным, тоже ведь основанным на документах.
Это я не к тому, что немецкие цифры надо игнорировать. Но не стоит ставить их во главу угла на том основании, что в наших данных имеются ошибки и нестыковки. В немецких данных, когда их удается проверить по немецким же документам, таких ошибок и нестыковок обнаруживается во много раз больше.
>Отсюда и все вопросы по продпайкам.
Кстати, есть универсальная отмазка, придуманная кем-то из немецких :-) историков: определять численность войск по числу продпайков нельзя, ибо командование постоянно занималось приписками, давая заявку на большее число пайков, чем на самом деле имело личного состава.
