|
|
От
|
andrew~han
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
25.07.2006 10:07:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Интервью с Переслегиным
НЕОБХОДИМА ВНЯТНАЯ И ГЛАСНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ОПК
На вопросы о текущем состоянии дел, конструктивных путях разрешения насущных проблем, поиске новых форм взаимодействия в сфере ОПК отвечает эксперт Центра стратегических разработок "Северо-Запад", президент фонда "Энциклопедия" Сергей Переслегин.
В последнее время мы наблюдаем значительные изменения в организационной структуре отечественного ОПК. Какие надежды Вы связываете с данными переменами и как, на Ваш взгляд, это может повлиять на эффективность функционирования предприятий ОПК?
Изменения в организационной структуре российского ОПК обусловлены двумя причинами:
реформой российской армии;
общим кризисом организационных структур и системы управления постперестроечной России.
"Совершенствование" организационных структур и форм в области ОПК, на мой взгляд, проводится без глубокого уяснения причин системообразующих кризисов во всех областях человеческой деятельности и поэтому представляется, мягко говоря, малоэффективным.
Другой вопрос, что в конкретных условиях нашей страны такие организационные реформы, как создание департамента ОПК, Федеральной службы по гособоронзаказу и т.п., свидетельствуют о росте внимания государства к вопросам обороны, что является принципиально важным само по себе. Совмещение в руках С. Иванова постов вице-премьера, курирующего оборонные заказы, и министра обороны - это уже занятие государством определенной позиции.
В 2006 году планируется существенно (до 50%) увеличить закупки вооружений при сохранении на уровне 2005 года расходов на проведение НИР и ОКР. Где, на Ваш взгляд, оптимальный баланс расходов между приобретением вооружения, затратами на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и денежным довольствием, материальным обеспечением и затратами на боевую подготовку войск?
Оптимальное соотношение между расходами на закупку вооружений, на НИР/НИОКР, на боевую подготовку, на довольствие войск может быть определено только исходя из внешнеполитических целей страны, соответствующих им ее военных целей и вытекающей из военных целей стратегии.
Если считать, что Россия является мировой державой, озабоченной своим развитием, своей территориальной целостностью и своим цивилизационным содержанием, то она должна быть готова к "горячим" войнам, а также к террористической и антитеррористической войне на всей своей территории. В этом случае необходимо совершенствование ядерного оружия, что подразумевает как закупку вооружений (прежде всего, ПЛАРБ нового поколения), так и активные НИРы в этой области. Традиционные институты, в том числе военные, не могут вести такие работы достаточно быстро и дешево, поэтому необходим переход к системе военных "фабрик мыслей" и других форм управления научными исследованиями.
При любом "раскладе" изменение форм и методов ведения боевых действий приведет к быстрому росту стоимости "человеческого капитала" в армии. Капитализация военнослужащих немыслима без принципиального улучшения их боевой подготовки. Другой вопрос, что на это вовсе не нужно "многих" денег. Современная техника позволяет широко отрабатывать задачи на дешевых и безопасных тренажерах, а разработанные в последние годы формы стратегических и сценарных игр дают возможность получения "мирным путем" вполне действенного боевого опыта.
Все остальное (денежное довольствие, материальное обеспечение и т.п.) следует развивать только в той степени, в которой это обусловлено разумной достаточностью.
На мой взгляд, в денежном выражении баланс расходов выглядит примерно так:
80% - на возобновление стратегического потенциала страны (ПЛАРБ, АПЛ, авианесущие корабли, авиация, техника двойного назначения) и соответствующие изменения в организационных структурах;
10% - на виртуализацию боевой подготовки;
5% - на реорганизацию НИР;
5% - на все остальное.
Что, на Ваш взгляд, необходимо предпринять для повышения качества государственного управления ОПК? Какую роль в достижении запланированных показателей по объему и качеству военной продукции могут сыграть управляющие компании?
Для повышения качества государственного управления ОПК нужна политическая воля, то есть в первую очередь необходимо, чтобы это управление было и чтобы оно было государственным. Вопрос об управляющих компаниях носит совсем частный характер, и ответить на него можно только ситуационно. В бизнесе известна формула, согласно которой следует разделять функции владельца (государства) и менеджера (управляющей компании), но я очень сомневаюсь, что эта формула верна всегда. Откровенно говоря, я не уверен, что она вообще правильна.
В ОПК сохраняются тенденции сокращения количества предприятий и их укрупнения за счет интеграции. Не приведет ли данный процесс к дополнительному удорожанию образцов вооружений, ликвидации конкурсных механизмов выбора исполнителя и снижению качественных показателей образцов вооружений? Где проходит разумная граница интеграции?
Вооружения дорожали, дорожают и будут дорожать. Это связано, в частности, с одной из функций войны как высокотехнологического экономического деструктора. К процессу роста цен на рынке вооружений укрупнение предприятий ОПК никакого отношения не имеет.
Необходимо иметь в виду, что, поскольку все вооружения создаются для армии, армия есть инструмент войны, а война есть предельная форма конкуренции, рынок вооружений всегда конкурентен. Он конкурентен по определению.
Организовать монопольные центры по разработке и производству отдельных образцов военной техники было бы полезно, но в современных условиях разобщенности структуры армии (сухопутные войска, авиация, флот, ракетные войска, внутренние войска - я говорю о структуре де-факто) это просто неосуществимо.
Интеграция не результат, а процесс, подчиняющийся волновому закону. Если сегодня все объединить, то завтра с неизбежностью придется все разделить, а послезавтра - объединять снова. Ни конца, ни смысла эта деятельность не имеет, хотя каждое конкретное решение ситуационно оправданно. Лучшее, что здесь можно сделать, - это следовать наметившемуся тренду, но менять его на противоположный чуть-чуть раньше, чем необходимость этого станет очевидной.
Существует мнение, что чисто рыночные механизмы объективно не способны полностью решить проблемы финансирования приоритетных программ разработки и производства вооружений, фундаментальных и прикладных исследований военных технологий и технологий двойного назначения, беспроцентного долгосрочного кредитования приоритетных проектов, льготного налогообложения и регулирования военного производства и необходимо увеличение военных расходов. Как Вы относитесь к подобным высказываниям?
Рынок является одним из возможных механизмов регулирования хозяйственного процесса. Следовательно, рыночные механизмы способны решать все проблемы, связанные с производством и потреблением, в том числе с производством знаний (НИР) и инноваций (ОКР).
Опыт третьей мировой ("холодной") войны показал, что рыночные механизмы не уступают по своей эффективности плановым, но и не превосходят их. Сравнение последовательных поколений боевых и пассажирских самолетов СССР и США демонстрирует эквивалентность капиталистического и социалистического подходов вполне наглядно.
Другой вопрос, что, если государство сосредотачивает всю военную деятельность в своих руках, различные "фирмы" по разработке и производству боевой техники де-факто оказываются конкурирующими отделами сверхкорпорации. По Грейнеру, на разных этапах своего развития такая сверхкорпорация может быть заинтересована как в наличии конкуренции между своими "подразделениями", так и в ее отсутствии.
Величина необходимых для страны военных расходов всегда определяется в логике "проекты - цели - стратегия -ситуация". На мой взгляд, в СССР эти расходы всегда были завышены, а современная Россия их значительно занижает. Но вопрос их увеличения требует внятной и гласной политики реформы армии (это в первом приближении есть) и внятной и гласной политической стратегии (она, увы, пока отсутствует).
Некоторые аналитики, особенно западные, отмечают, что основной причиной потери конкурентоспособности российского ОПК в ближайшие годы станет высокая цена выпускаемой продукции. Если Вы разделяете эту точку зрения, то что, на Ваш взгляд, необходимо предпринять, чтобы сохранить наши позиции на мировом рынке вооружений?
Если российский ОПК действительно выпускает дорогую продукцию низкого технологического уровня, он будет вытеснен со всех рынков, не исключая внутренний. Но вот так ли это? Откровенно говоря, я не вижу заметного преимущества конкурентов (по критерию "цена - качество") ни в зенитных ракетных комплексах, ни в системах залпового огня, ни в оперативно-тактическом ракетном оружии, ни в перспективных истребителях (здесь многоточие, поскольку перечислять можно долго).
Понятно, что мой комментарий не означает, что мы превосходим Запад во всех компонентах военной машины и способны занять монопольное положение на мировом рынке вооружений. Не означает он и отсутствия серьезных проблем у российского ОПК и недостатков у поставляемой им продукции. Не очень хорошо обстоит дело с взаимозаменяемостью и ремонтопригодностью, слабо поставлен послепродажный сервис, низок потенциал модернизации.
Следует подчеркнуть еще одно обстоятельство: не следует думать, что новые технологии сами по себе повышают боевые возможности войск. Во-первых, более сложная система является, обычно, и более уязвимой, она требует лучшего ухода (хрестоматийное сравнение АКМ и М-16, МиГ-21 и "Фантома"). Во-вторых, в высокотехнологичных военных системах остро встает проблема взаимодействия техники и оператора, решаемая в индустриальной логике с очень большим трудом. В-третьих, высокотехнологичные системы дороги. Наконец, в-четвертых, для целого класса задач современные технические системы избыточны. Ну что делать "Раптору" в Афганистане или "Беркуту" в Чечне? Там гораздо больше пригодилось бы что-то вроде Ил-2 (Ю-87, ФВ-190А...).
Что нужно России для повышения конкурентоспособности ее продукции на рынке вооружений? То же, что и всегда: победа российского оружия в любом вооруженном конфликте.
В последнее время много говорят о ремонта и модернизационно пригодных образцах вооружений. Каким, на Ваш взгляд, модернизационным ресурсом должны обладать различные образцы новейших вооружений и насколько подобный ресурс может способствовать скорейшему обновлению парка вооружений?
Очень сложный вопрос, не допускающий однозначного ответа. Можно обосновать обе крайние позиции. С одной стороны, всякая боевая техника создается для одной единственной войны (корабли - так для одного единственного сражения) и по окончании этой войны теряет свою ценность. Поэтому нужно думать не о ремонтопригодности и модернизационном потенциале, но о максимально достижимых на данный момент времени характеристиках. С другой стороны, желательно как можно дольше поддерживать конкурентоспособность уже созданной и закупленной техники, поэтому требуется, чтобы она была и ремонтопригодной, и допускающей последовательные модернизации. В годы "холодной" войны, например, американцы постоянно модернизировали свои подводные лодки, мы же вынуждены были строить новые корабли всякий раз, когда создавалось новое поколение ракет. Это некий аргумент в пользу "длинных" технических систем. Но ряд боевых столкновений на море в годы Второй мировой войны очень убедительно показал, что тридцатилетний боевой корабль, невзирая ни на какие модернизации, не имеет ни единого шанса против равного ему по классу, но "молодого" противника ("Худ" и "Бисмарк", "Кирисима" и "Вашингтон", "Лексингтон" и "Секаку"). Это аргумент в пользу "ситуационных" технических систем.
В целом, на этот вопрос нельзя ответить, опять-таки, не имея перед глазами стратегических императивов. С учетом существующих и потенциальных угроз, я считал бы сейчас модернизационный потенциал второстепенной характеристикой.
"Оборонный заказ", 2006, № 1, с. 9-11.