>Iga mees on oma saatuse sepp.
Это уже что-то новенькое :)))
>Ну можно-же поступится принципами? НЭП ведь допустили..
Это нельзя назвать так, потому что рабочие НЕ приходили к власти в Швеции :). А вот если бы пришли, тогда и посмотрели бы :).
>Вы неправильно думаете:) Крестьянин - изначачально собственник, не желающий никаких хозяев.
Блин, да об том я и говорю, когда пишу, что Пол Пот - НЕкоммунист!!!
>Пол Пот превратил всех в сельских рабочих, сиречь в пролетариев ( не имеющих ни частной собственности, ни средств производства). Крестянину нужен батрак - только если он - ХОЗЯИН. А у красных кхмеров все были равны..
А вот тут сомнения большие есть в этой схеме. Все традиционные описания ужасов красных кхмеров повествуют как раз о тяжкой доли обращенного в батраки ГОРОДСКОГО населения. Зато ни разу не довелось читать, как, дескать, фигово было собственно кхмерам. Подозреваю, что не все чисто в королевстве датском. И есть у меня подозрения, что это одна из серьезнейших причин, почему Сианук не пошел на суд над Кхмер Руж. Как бы не вышло так, что надо было посадить по тюрьмам за бесчеловечное обращение крестьянскую часть, что неминуемо вызвало бы новую войну. А Сианук вовсе не был из борцов с ветряными мельницами.
>"То что один человек может представить, другой легко воплотит в жизнь"(с) Правда Жизни
В корне неправильная мысль :).
>Я не собираюсь обижать интересного собеседника, даже если мы с ним на разных баррикадах. Вы впраду думаете, что в СССР общество было построенно по представлению рабочих?:) Я сам был рабочим почти шесть лет - а Вы работали на заводе?:)
Да, именно так я и думаю. Вот только не по книжным представлениям о рабочих, а по вполне реальным житейским установкам. Со всеми их издержками в виде всеобщего пофигизма, желания "чтоб все было" и пофигу "откуда оно возьмется" - у начальника пускай голова пухнет. И т.п. Понятно, что это только схема, жизнь сложнее.
