|
От
|
Евгений Пинак
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
Дата
|
21.07.2006 18:16:49
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: вопрос
>>>>- А если сравнить фугасное действие снарядов? Танки на танки такое даже в пустыне случалось не часто. Для отраджения атак танков существовали ПТО. А были ли в бк у британцев ОФС?
>>>------
>>>А у британцев был клоз саппорт.
>>
>>- и что он давал? И много было таких танков?
>---------------
>3" пушка более чем достаточна для уничтожения легких полевых укреплений. По штатам клоз саппортов было 6 на Тбат.
Тут не все так просто. По штату, ЕМНИП, у CS на 40 снарядов только 6 были ОФ - остальные дымовухи. Т.е. это был в общем танк-дымзавесчик :)
- Re: вопрос - Михаил Денисов 22.07.2006 10:41:16 (40, 375 b)
- А Коломийцу всегда можно верить? (-) - А.Елисеенко 22.07.2006 16:18:10 (25, 0 b)
- А вам? - Выстрел 22.07.2006 17:04:19 (37, 264 b)
- Re: А вам? - А.Елисеенко 22.07.2006 17:13:15 (32, 603 b)
- Re: А вам? - Выстрел 22.07.2006 21:30:58 (33, 574 b)
- Re: А вам? - А.Елисеенко 22.07.2006 21:47:56 (28, 838 b)
- Re: А вам? - Выстрел 23.07.2006 20:17:28 (25, 1157 b)
- Re: А вам? - А.Елисеенко 23.07.2006 20:46:45 (30, 1202 b)
- Re: А вам? - Выстрел 25.07.2006 01:54:50 (17, 1645 b)
- Re: А вам? - А.Елисеенко 22.07.2006 17:15:53 (29, 442 b)
- Re: А вам? - Выстрел 22.07.2006 21:32:18 (30, 236 b)
- Re: А вам? - А.Елисеенко 22.07.2006 21:45:08 (27, 291 b)
- Re: А вам? - Выстрел 23.07.2006 20:23:49 (23, 916 b)