|
|
От
|
А.Елисеенко
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
22.07.2006 16:17:09
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: ну вот,...
>а можно упомянуть, сколько в тот же период было М13\40?
август - 0
сентябрь - 37. К концу месяца еще 37.
декабрь - около 60.
>>>3" пушка более чем достаточна для уничтожения легких полевых укреплений. По штатам клоз саппортов было 6 на Тбат.
>>
>>Есть глубокие сомнения насчет того, что в 7 БТД эта пропорция соблюдалась.
>--------
>почему?
- КС под "Крейсер" именно этой модификации было выпущено только 28 единиц. (The Great tank scandal. vol I)
> Кроме того вы просили сравнивать пушечные "Крейсера" с танками М. Универсальность орудия и разнообразие боекомплета - это не преимущество? А вы про клоз саппорт...
>--------
>в 41-м году наши собирались менять 2-х фунтовку матильд на нашу 3", именно по тому, что для 2-х фунтовки не было ОФС, но в итоге передумали, вот цитата из Коломийца:
>Не исключено, что перевооружения «матильд» пушкой Ф-96 вообще не производилось. Ведь с весны 1942 года в нашу страну стал прибывать танк огневой поддержки пехоты МК.М «Матильда CS», вооруженный 76-мм гаубицей, имевший в боекомплекте фугасные снаряды.
>И вообще, говорить об универсальности орудия калибра 40-47мм странновато, мощь ее ОФС гранаты крайне не высока и по простейшему древо-земляному укреплению ничтожна.
>Хотя на счет пушки согласен с Пинаком, говорить о каком-то значимом приемуществе италской 47мм несколько странно. Коцептуально это совершенно одинаковые пушки. И броню М13 2-х фунтовка пробивала точно так же, как 47мм итальянка броню крейсеров.
Эффект хлопка дает, для неподготовленной пехоты противника достаточно. По бронепробиваемости позже скину. Скорее всего именно в этом отношении 2 pdr была чуть-чуть лучше.