>Кто нибудь может напомнить пример действительно эффективного "вундерваффе", обеспечившего победу менее сильному противнику? в любой исторический период
Если есть у слабого противника по-настоящему эффективное вундерваффе, то он уже не слабый противник.
Кто - конкистадоры Писарро и Кортеса или индейцы ацтеки и инки - были слабейшими или сильнейшими? По всем прикидкам индейцы. Их было просто по сравнению с отрядами конкистадоров невероятно больше. А имеющееся оружие (луки, копья, пращи) позволяло эффективно бороться против завоевателей, да массой бы задавили! Но... Не помогло. Огнестрелы, железные доспехи, боевая выучка, железная дисциплина в бою, плюс европейский боевой опыт плюс политика - все это вместе стало испанской вундервафлей.
Персы и афиняне. Да блин, персы в разы сильнее! И экономически и в военном отношении. До Марафона проблем с "неумелым использованием" войск у них не было. Но...Греческой вундервафлей стали Мильтиад, построение по филам и фратриям, плотный строй гоплитов. А главное - желание драться.
Ничем не отличавшиеся по вооружению и тактике беотийцы всегда были готовы просто подчиниться персам. Не было главной вундервафли - желания сражаться.
