|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
17.07.2006 02:58:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Загадки;
|
|
Re: Не всегда.
Здравствуйте.
>> "У страха в глаза велики"(С) И у како же обмочившегося под Понырями германского танкиста Вы вычитали про "ПАК-фронт" с плотностью 80-90 "ратш-бум" на километр?
>Вы не поверите ! ...Это из отечественного "сборника по изучению опыта войны".
Цитаткой про такой "ПАК-фронт" осчастливьте.
>> Что Вам показалось новым? То что мы потеряли под Курском вчетверо больше танков чем немцы?
>Что "поле боя оставалось за нами".
А разве не за нами, разве не мы выйграли Курскую битву? Или Вы намекаете на то что прежде чем оставить поле боя нам немцам как правило удавалось свою подбитую технику с него эвакуировать? Так и нам, наступая, нашу подбитую технику тоже удавалось эвакуировать и чинить, но потеряли мы более двух третьей этой техники именно тогда, когда как правило могли ее чинить, в ходе Орловской и Белгородско-Харьковской наступательных операций, а не в оборонительной фазе Курской битвы.
>> Постулат о преимуществе в силах и средствах на поле сражения под Курском которого у нас не было в приграничном сражении 1941-го опровергнуть можете? Нет?
>Нет, я не буду опровергать очевидное.
>> А чего тогда митингуете про "сокрушительные удары" и "научившихся НЕ бегать"? Под "сокрушительными ударами" превосходящих сил противника у нас и под Балатоном бегали. Не уж то того что вновь разучились "НЕ бегать"?
>Извините, дор. Алекс, но митингуете вы.
Извините, я оперирую соотношениями сил и средств, соотношениями потерь (и называемые мной цифры и их соотношения Вы не готовы оспаривать), а Вы оперируете некими призрачными понятиями "не умели воевать" "научились", которые нельзя ни оценить ни формализовать, ни "алгеброй проверить", но которые зато Вам все обьясняют.
Когда то Лапласа спросили, а где ж в его системе мироздания место для Бога? Лаплас ответил что в гипотезе Бога не нуждается. Так Вот, я для обьяснения причин наших поражений в 1941-м и побед в 1943-м в гипотезе "не умели воевать, научились" не нуждаюсь, а тем, кто для сохранения целостности своего мировосприятия в ней нуждается, могу лишь сказать что на мой взгляд опираются они на веру, а не на научное знание.
>Успехов ! Я же ещё раз напишу -- основная причина курского успеха далеко не в "преимуществе в силах и средствах", а в том, о чём написал я.
А о чем Вы написали? О том что выученная, опытная и толково оборонявшаяся "пак-фронтами" Красная Армия потеряла ходе Курского сражения в разы больше людей и техники чем ее противник?
Что ж, я вижу в том что Вы написали изьян. Заключается ли он в том что Вы не признаете общеупотребительные цифры потерь сторон в Курской битве, или в том что Вы признавая эти цифры такое соотношение потерь списываете на качественное преимущество немцев в технике (почему то в то же время не признавая этого качественного немецкого преимущества (накладывавшегося на количественное) в приграничном сражении лета 1941-го) Вам виднее.
Надеюсь в своем историческом взгляде на события 1941-го 1943-го годов Вы все же откажетесь от ставки на всеобьемлющее и не требующее доказательств "не умели воевать, научились", или хотя бы вооружившись соответвующими цифрами покажете как в 1941-м не умели, и как к лету 1943-го научились. А пока что, я исходя из того что я знаю, я не готов признать обоснованность этого "не умения" сменившегося к лету 1943-го "выученностью, опытом и толковостью", цифры его не подтверждают.
С уважением, Александр