От А.Погорилый Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 17.07.2006 14:45:38 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Загадки; Версия для печати

Re: Оно конечно...

> Немцы воевать разучились? (раз уж мы имея преимущество в полпоколения не побеждали умеющих воевать немцев потому что воевать не умели, то немцы заполучив преимущество в полпоколения не побеждали научившихся воевать нас, следуя предложенной Вами логике только потому, что воевать разучились)

Ну что вы ... эээ ... увлекаетесь.
"Тигры" и "Пантеры" никогда не были многочисленными. Т-34 было во много раз больше. Что, в сочетании с грамотной тактикой, и компенсировало их кочественное превосходство.
Кстати, технологичность оружия, позволяющая делать его в больших количествах - также важнейшее свойство.

>P.S. По моему Вы так же в курсе что к лету 1941-го и Т-34 и КВ были настолько "сырыми" по двигателю и трансмиссии что НЕполомка того или другого после нескольких сот километров форсированных маршей весьма маневренного приграничного сражения лета 41-го даже при правильной эксплуатации была весьма моловероятным событием.

Вспомните "сырые" "Пантеры" времен Курской битвы, да и общую малую надежность ходовой что "Тигров", что "Пантер".
А то, что танком в июне-июле 1941 года приходилось проходить сотни километров до вступления в бой - является частью того явления, что обозначается как неумение воевать.

> А если Вы в курсе того и другого почему Вы говорите о превосходстве "сырых" Т-34 и КВ (табличном, но увы, не фактическом) над германскими танками, и постулировав это превосходство находите только одно "естественное" обьяснение неуспехов наших танкистов - не умели воевать?

Воюет не танк, воюет вся армия. В любом серьезном источнике, описывающем танковое сражение в "дубненском треугольнике", упоминается, что танковые корпуса вводились в бой практически без авиационной и артиллерийской поддержки, без взаимодействия с пехотой.

> В 1941-м пилоты на И-16 несли наименьшие потери на боевой вылет (среди других типов отечественных истребителей) именно потому что они умели на них летать и воевать. А вот на счет достаточности ЛТХ И-16 в тот период Вы заблуждаетесь. ЛТХ И-16 были не только недостаточны для того чтобы в 1941-м вести наступательный воздушный бой с немецкими истребителями,

Что такое наступательный бой? Догнать уходящих, действовать как "охотники"? Не могли. Впрочем, преимущество Bf-109 на пикировании сохранялось почти всю войну, то есть выйти из боя они могли, ценой отказа от выполнения боевой задачи. Но то же преимущество было и над "яками", см. хотя бы http://www.airforce.ru/history/ww2/kozhemjako/index.htm .
А вот о том, что И-16 не уступал Bf-109E в открытом маневренном бою и мог сражатьсяв таком бою и с Bf-109F, пишут многие, кто воевал на И-16.

>но даже зачастую недостаточны для того чтобы догнать отбомбившийся бомбардировщик Ju-88A4 (в особенности если Юнкерсы отбомбившись уходили разогнавшись в пологом пикировании).

Не мог. А вот атаковать идущего на цель - вполне.

В отличие от И-153 и тем более И-15Бис, И-16 типов 18-29 мог в первой половине войны выполнять функции истребителя. Уступая немецким истребителям, но не настолько чтобы быть бесполезным. А при нормальных летчиках и грамотной тактике - действовали вполне успешно. Например, 4-й ГИАП КБФ.

> говорить что хоть когда либо Як-1 превосходил по ЛТХ противостоящие ему массовые истребители люфтваффе, не приходится.

Не приходится. Як-7б - уже лучше. Тем не менее успешно воевали и на "яках", см. того же Кожемяко, ссылка выше. Или Арсения Ворожейкина, всю войну провоевавшего на "яках" (лишь немного на И-16). Из ккниг А.Ворожейкина более-менее ясна тактика, позволявшая компенсировать недостатки "яка" и задействовать его преимущество (в горизонтальном маневре).