|
|
От
|
apple16
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
13.07.2006 19:40:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия; ВВС;
|
|
Re: Сравнение с...
>
>В смысле что Роял Соверен такое крутое название, что сразу делает его обладателя намного сильнее?
>Обоснования Ваших слов хотелось бы услышать. Я вот почему то думал, что броня 37 +75 (цементированная) обеспечивает куда лучшую защиту от бомб, чем 32+25 и местами (только с 1942) 32+25 +50 (нецементированная), даже если к последней прилагается такое громкое название как Роял Соверен.
Даже на 1942 год
8 102-мм орудий MK-XVI, 16 2-фунт. MK-VIII,
10 Эрликонов, + 2x4 Пом-пома
всяко лучше чем 6 - 76К и 16 - 70К (не факт что их было столько в 1942 году - скорее их было 6-8)
RS имеет
2 ПУАЗО MK-III 2 прибора управления огнем автоматов системы "Пом-Пом" MK-I
"Парижанка" стреляет как попало
ибо МПУАЗО СОМ это чудо техники - первый отечественный блин комом
+ у англичанина есть несколько РЛС различного назначения а
на советском линкоре 1 (и та с 1944 года насколько я понимаю)
Броня примерно одинаковая - не вижу особой разницы на 1942 год
Итого: советский линкор заметно слабее воружен и, заметно хуже стреляет
по самолетам.
>>250кг бомба пробивает крышу башни ГК
>>(23 сентября 1941 года - "Октябрина")
>
>Там скорее пролом был, с взрывом снаружи. Башня даже из строя не вышла, повредило только одно орудие непосредственно под местом попадания.
Платонов пишет что вышла - дальномер накрылся.
>Еслибы бомба действительно пробила башню и взорвалась внутри, то башня накрылась бы медным тазом. А этого не произошло.
>Так что в качестве примера о легкости утопления это не тянет.
>Остальные же бомбы попавшие в ОР даже до средней палубы не доходили.
>Да и Марат смогли достать только тонной бомбой, которые в единичных количествах имелись и не факт что вообще были в окресностях Севастополя.
Торпеду в борт "Парижанка" значит получить никак не могла?
Неуязвимый корабль значит, только об этом почему-то не знали.
>>Невозможность в том что советские моряки не подготовлены должным образом,
>
>Обосновать это можно как то? На севере такого вроде не наблюдалось - или может примеры приведете.
1. Поднимем мемуары - офицеры от Кузнецова и дальше имели проблемы в училище (с сильно сокращенной программой) - если в деталях
то в тригонометрии поначалу плавали - все пишут что было тяжело
- нормальной школы почти ни у кого не было.
2. Учения были но опять же пишут что тихоходные мишени никак на
пикировщики не походили.
3. Офицеры быстро росли по службе - в строй вводились новые корабли
4. И на Севере и везде наблюдалось - низкие результаты действий ВМФ,
хуже ожидаемых исходя из ТТХ кораблей.
Причины - слаба инициатива и слабое знание своего же оружия.
>>советские средства ПВО также уступают своим аналогам в британском флоте
>
>Поподробнее пожалуйста. Обоснования хочется услышать, вместо голословных утверждений.
>>Упрощая, можно считать что 1 английский эсминец равен 3 советским,
>>а крейсер ПВО сильнее советского линкора по части ПВО.
>
Потому что на советских кораблях сидят не слишком хорошо
обученные офицеры, а их адмиралы на берегу вообще не смогли получить нормальное образование. Опыта боя эскадрой нет у тех и у других.
На эсминцах кое-как научились отбивать атаки одиночных самолетов.
Информации что происходит тоже нет - авиация флота
взаимодействует плохо, разведки в интересах соединения не ведет.
Советские орудия только по паспорту примерно соответсвуют зарубежным аналогам. Короче чернуха полная - в нее вляпаться
- значит потерять флот.
Командование флота это все прекрасно понимало и на рожон не лезло.