|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
А.Погорилый
|
|
|
Дата
|
12.07.2006 17:33:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Это не...
Здравствуйте!
>А не использовали их понятно почему - после гибели нескольких судов подряд ("Грузию" повредили на переходе несмотря на охранение двумя тральщиками и несколькими катерами МО, а потом уже в севастопольской бухте пврежденную и потерявшую ход потопили 13.06.42, например) стало ясно, что посылать суда под любым реально возможным корабельным прикрытием - это посылать их на верную гибель.
Е:
Ага, пример "Грузии" как раз показателен - "мощный" эскорт включал два БТЩ и пять катеров МО. Зенитное вооружение этого, с позволения сказать, "эскорта", составляла дюжина 45-мм пушек, против самолетов крайне малоэффективных. Проще можно было бы вообще без эскорта отправить, ничего бы не имзменилось бы. А вот если бы охранение включало крейсер и 3-4 эсминца - дело уже обстояло бы по другому. Но ничего подобного командование ЧФ не предпринимало, посылая корабли поодиночке без нормального эскортирования. О чем и речь.
>А комплексное прикрытие, обеспечивающее и защиту от авиации, и защиту от немецкой артиллерии, организовать было невозможно, в силу слабости нашей авиации.
Е:
Почему это? Что мешало перебросить самолеты на Херсонес? Что мешало интенсивнее привлекать даже имеющуюся ИА Севастопольской авиагруппы для прикрытия судов вместо того, что расходовать ее в бессмысленных и заведомо малоэффективных штурмовках?
С уважением, Exeter
- Re: Это не... - Владимир Савилов 12.07.2006 18:08:09 (86, 2508 b)