|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
17.06.2001 19:46:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Зря отвергаете....
>Во первых реально чаще всего не бывает прочих равных.
В этом отличие практики от теории. Вы будете отстаивать бесполезность теории вообще?
> Во вторых , в условиях очень большой войны роль играет не сколько равенство, сколько возможность найти на большом позиционном фронте слабое место.
Советую не отождествлять позиционный фронт и оборону. Позиционный фронт - одна из форм.
> на фронте от Баренцева моря до Черного ... оборона (на уровне скажем корпус - армия, но не уровне взвод) часто оказывалаь не выгодна чем выгодна.
Часто или чаще? Приведите примеры нанесения поражения грамотно обороняющейся армии/корпусу меньшими силами. Разберем.
> Так что опять таки по месту о по времени.
Про время и место, извините, не понял.
> А про устав - да уставы пишутся кровью,
А я вовсе не про устав. Это общая теория. Бывают сильные и слабые позиции (согласны?). Обороняющийся имеет преимущество в выборе позиции, т.е. может выбрать ее более сильную (согласны?). Это эффективно увеоичивает силу его армии (согласны?). Наступающий тем самым будет вынужден наступать из слабейшей позиции, что эффективно ослабляет силу его армии, либо не принимать бой в этом месте. Учтем, что отказ от боя стратегически эквивалентен его проигрышу.
Видно что оборона сильнее или нет?
> Развертывание сил Красной Армии было бы идеальным для обороны в 1914 году
Оно а) вобще не было идеальным ни для какого года, б) в построении обороны (прикрытия) в значительной степени опиралось на мощь механизированных войск.
> то вспомните маршала Вобана (конец 17 века) тогда то же был момент когда наступление было значительно выгоднее обороны. Что он там про осаду и оборону крепостей пишет, и что про штыковую атаку по сравнению с попыткой пехоты вести огневой бой.
Буду признаетелен, если процитируете. Вобана не читал.