Зря отвергаете....
И снова здравствуйте
Во первых реально чаще всего не бывает прочих равных. Во вторых , в условиях очень большой войны роль играет не сколько равенство, сколько возможность найти на большом позиционном фронте слабое место. (то есть для первой мировой оборона скоре выгодна чем не выгодна, для условий второй мировой, на фронте от Баренцева моря до Черного (тут я почти согласен с А.Исаевым) оборона (на уровне скажем корпус - армия, но не уровне взвод) часто оказывалаь не выгодна чем выгодна. Так что опять таки по месту о по времени. А про устав - да уставы пишутся кровью, да но при этом устав великолепно отражает опыт ПРОШЕДШЕЙ войны. (Не следует держатися устава яко слепой стены ибо в уставе порядки описаны но случаев в нем нет). Развертывание сил Красной Армии было бы идеальным для обороны в 1914 году, но шел то 1941. Немецкая операция под Курском (да здесь речь о наступлении, я знаю) - идеальна для 1916, учли можно сказать опыт Вердена, но шел то 1943.
А если думаете что это какая то особенность механизированных войск, то вспомните маршала Вобана (конец 17 века) тогда то же был момент когда наступление было значительно выгоднее обороны. Что он там про осаду и оборону крепостей пишет, и что про штыковую атаку по сравнению с
попыткой пехоты вести огневой бой.
С уважением ФВЛ.
