|
|
От
|
Евгений Гончаров
|
|
|
К
|
Николай Поникаров
|
|
|
Дата
|
05.07.2006 13:56:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ре: А это...
>День добрый.
>>А накой ему, собственно, в иностранные порты?
>
>Иногда удобнее стоять в порту, чем болтаться в море. В порту удобнее принять авиатопливо, да и другое снабжение со своих судов.
>>А это не компенсируется отсуствием необходимости иметь рядом танкер-заправщик при действиях где-нибудь у черта на куличках - в той же Южной Атлантике, например?
>
>Танкер-заправщик все равно понадобится - для авиакеросина. Нужны также боеприпасы, продукты экипажу и т.д. Но естественно, без топлива для ЭУ потребный тоннаж снабжения резко сокращается. А компенсируется наценка за АЭУ или нет, зависит от интенсивности службы корабля, выполняемых задач, наличия инфраструктуры и т.д. Американцы для себя посчитали, что АЭУ нужно. Англичане и французы (после ЦДГ) - что не нужно.
проблема в ШдГ как мне кажется в том, что Франция не смогла правильно оценить технические(а с ними и финансовые) трудности постройки атомного авианосца. не говоря уже о том, что атомный авианосец им кроме понтов не нужен был. к чему они соответсвенно пришли. для России же в атомный авианосец выгоден тем, что уже есть более менее отработанные реакторы, а заход в иностранные порты для нас не так актуален. в Средиземке Сирия всегда принять готова будет. в Индийском - я думаю Индия не откажет. но это все - мое ИМХО:)
>С уважением, Николай.
с уважением, Евгений Гончаров