>Так вот вопрос. В артиллерии очень удобны дуплексы и триплексы... это все знают даже я.
>Поэтому разрабатывая альтернативное артивооружение мы всячески старались это помнить, и у России создан "корпусной" триплекс из 122-мм пушки, 152-мм пушки-гаубицы и 203-мм мортиры - практически соответсвует реалии.
Какие в реале были дуплексы и триплексы.
Ну большой триплекс - 152 мм пушка, 203 мм гаубица, 280 мм мортира (обр 1931) все знают. Но не зря, видимо, широкоре распространение получила 203 мм гаубица, остальные две построены в десятках экземпляров.
Дуплекс 210-мм пушка - 305-мм гаубица (по чешской лицензии).
Дуплекс А-19 (122 мм пушка) и МЛ-20 (152 мм пушка-гаубица). Обе модели выпускались массово. Собственно, была модернизация А-19, ее ствол наложили на лафет МЛ-20.
Дуплекс ЗиС-2 (57-мм ПТО) и ЗиС-3 (76-мм дивизионная).
Дуплекс 45-мм пушка ПТО и 76-мм полковая пушка обр. 1943 года.
И все вроде.
Триплексы (по крайней мере полкового-дивизионного уровня) смысла не имеют, вместо мортиры во всех отношениях лучше миномет, не унифицированный с другими орудиями.
Не вижу особого смысла и в корпусном триплексе, посколку одно из требований к корпусной артиллерии - дальнобойность, которую мортира не обеспечивает.
Вообще недальнобойное орудие большого калибра применимо только против оборонительных стационарных сооружений. И в связи с малой распространенностью таких сооружений их если и имеет смысл держать, то только в составе РГК. Да и вообще, в WWII появилось много других средств борьбы с прочными стационарными сооружениями (от авиации с БЕТАБ до штурмгрупп с "ведро бензина в вентиляцию"). Да и расход 400 203-мм снарядов против ДОТ в конечном счете дешевле выйдет, чем специальное орудие особой мощности, не имеющее полевых целей.
Специальная артиллерия (особой мощности) в WWII имелась в весьма ограниченных количествах и большой роли не сыграла.
Так что, похоже, только дуплексы.
Re: Вопрос по... - Кирилл Шишкин03.07.2006 22:35:49 (78, 2226 b)
