|
От
|
kinetic
|
|
К
|
GAI
|
|
Дата
|
04.07.2006 02:18:29
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ну не
>Чего то Вы меня не понимаете.Повторю еще раз.Реально существовавшие А-бомберы были изготовлены конкретно против Японии и конкретно исходя из условий войны на данном театре.Поэтому было сочтено возможным поснимать вооружение.Просто потому,что это наиболее простой путь.Если бы они озаботились созданием А-бомбера против СССР,они бы пошли другим путем (что,кчстаит,и произошло в реальности после войны).Так что "голыми" я их никуда пускатьне собирался.
А, ну тогда извините. Мне почему-то казалось, что Вы именно "голые" Б-29 хотели для А-бомбардировки Москвы пустить. Если это не так, тогда вообще непонятен предмет дискуссии. "Одетые" в 45-46 не долетели бы, "голые" мы с рассмотрения снимаем. Что есть в наличии?
>В свою оченредь ,вопрос к Вам.Про "территорию,насыщеную ИА и ПВО".Какими конкретно силами могли располагать ВВС и ПВО СССР для прикрытия территории страны от налетов В-29 на 45 год.Кое какие данные у меня есть,но очень неполные.
Так как я не знаю, про какую модификацию Б-29 идёт речь, не могу ответить на вопрос.
>По мне,так не очень густо,учитывая географические размеры.Но вообще,очень интересна бы была расшифровка цифры 3200 по типам.
Географические размеры никакие не нужны - Б-29 полетят по геодезической или близко к ней. Полностью предсказуемая ситуация, a.k.a. "мечта ПВОошника". Не забудте также фронтовую ИА.
>А почему неприменимые.Термин "дальность полета" всегда имеет в виду полет в один конец.А про доп.баки в бомбоотсеке - так это штатный вариант.
Какие-такие баки если у нас в бомбоотсеке изделие?
>Образование у меня действительно техническое.Но пока объяснения я не понял.Кроме того,там фигурирует такая характеристика,как относительная масса топлива (это,как я понимаю,отношение массы топлива к общей массе ЛА).Но тут есть один маленький нюанс- чем больше вес сбрасываемой нагрузки,тем эта самая относительная масса топлива на пути "обратно" будет выше для самолета,который по пути "туда" нес большую бомбовую нагрузку.
Да кто бы спорил. Я же ведь и говорю, что функция - существенно нелинейна, надо не гадать, а считать.
> А если серьезно,то на Сайпане американцы,повторюсь,справились за 2 месяца
Откуда дровишки? На Сайпан высадка началась 15 июня 1944, аэродром Аслито был захвачен 18 июня, и там немедленно начались работы - 22 июня он уже мог принимать малые самолёты. Но способности обслуживать Б-29 не было до середины октября (первые Б-29 прибыли, по разным данным, 12 или 15 октября). Но требовалось ещё "обжиться" на новом месте, и ещё целый месяц полёты были только учебно-тренировочными. Первый рейд на Японию был 24 ноября 1944. Итого: 5 месяцев.
Теперь внимание, вопрос: если Вы такой аэродомчик возжелаете отстроить в Европах, то что будет все эти пять месяцев делать советская штурмовая и бомбардировчная авиация? Я уж не говорю про "мобильное ПВО наземного базирования". И, кстати, где именно Вы его строить будете?
- Re: Ну не - GAI 04.07.2006 04:49:07 (48, 6345 b)
- Re: Ну не - kinetic 04.07.2006 12:28:23 (44, 3722 b)
- Re: Ну не - GAI 04.07.2006 12:43:37 (45, 4579 b)
- Re: Ну не - kinetic 04.07.2006 15:41:13 (35, 2470 b)
- Re: Ну не - GAI 04.07.2006 20:17:42 (33, 4718 b)
- Re: Ну не - kinetic 05.07.2006 02:11:11 (25, 2370 b)
- Re: Ну не - GAI 05.07.2006 04:27:16 (25, 3535 b)
- Re: Ну не - kinetic 05.07.2006 12:42:58 (13, 2820 b)
- Re: Ну не - GAI 05.07.2006 13:03:23 (15, 4279 b)
- Re: Ну не - Claus 04.07.2006 20:49:24 (32, 814 b)
- Re: Ну не - GAI 05.07.2006 04:41:27 (26, 1691 b)
- Re: Ну не - Claus 05.07.2006 10:37:47 (25, 2381 b)
- Ре: Ну не - Robert 04.07.2006 04:23:40 (50, 647 b)
- Ре: Ну не - Сергей Зыков 04.07.2006 06:48:32 (52, 172 b)