От GAI Ответить на сообщение
К kinetic Ответить по почте
Дата 03.07.2006 05:57:20 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Ну не знаю...

>>Я все к тому вел,что решение о снятии турелей было продиктовано вполне конкретной ситуацией на конкретном театре.
>
>С этим можно согласится. И сразу отправить в сад, т.к. тот театр с театром нашего обсуждения - и рядом не стоял.


А зачем и что туда отправлять? Для тихоокеанского театра сделали такой,для СССР сделал ли бы (и сделали в реале,когда нужда возникла)другой.В чем вопрос то? Если можно было произвести облегчение самолета за счет турелей,т.е. пойти самым простым путем,почему бы так и не сделать,если обстановка позволяет ? Другие пути более сложные и трудоемкие,а время поджимало.

>>А так,в той же статье есть данные,что максимальная дальность для В-29 на высоте 7620 м (25000 футов) с грузом бомб 2268 кг (5000 фунтов) составляла 9656 км (5200 морских миль)
>
>Это либо глупость, либо враньё. Дальность в 5200 морских миль была перегоночной, когда вся грузоподъёмность была отдана под топливо. С указанными Вами параметрами дальность - В ОДНУ СТОРОНУ - была 3250 миль (не морских), т.е. боевой радиус был впритык Лондон-Москва, но не хватало ни грузоподъёмности, ни высотности. Поэтому все Ваши разглагольствования о "некритичности" - гроша ломаного не стоят. Мы говорим о системе за пределом её штатных возможностей, и модификации, дающие улучшение даже в один процент, могут оказаться разницой между возможностью и невозможностью выполнения задачи.


так написано.Именно что это максимальная дальность с таким грузом и дополнительными топливными баками в бомбоотсеке.Поскольку речь идет о дальности,а не о радиусе,то ясно,что это дальность в одну сторону,без возвращения.
>[...]

>>> поправка на погоду около 5% запаса топлива.
>>
>>А вот этого не надо.Такая поправка уже сделана при расчете нормальной дальности,точно также как и аэронавигационный (если я не ошибаюсь,именно так он называется) запас топлива.
>
>Как раз таки вот этого надо. Есть понятие максимальная дальность, те самые 3250 миль, и есть понятие боевой радиус, который 1600 миль. Поправки включаются во второе, но не в первое.

Не вижу из цифирек я здесь учета 5%. Радиус 1600 подразумевает дальность 3200.а 5 % от 3200 - 160.
это не говоря уже о том,что Банзай предлагал 5% отнять именно от радиуса в 1600 миль
"на топливо с маслом 21 тонна из них бензина 19 тонн. поправка на погоду около 5% запаса топлива.получаем не 1600 миль как хотелось бы а 1300-1350 миль дальности"
>>Итого 1 тонн бензина из 19 - это 5,2 %. Итого вместо 1600 морскизх миль получаем соответственно 1520 - 160
>
>Опять передёргивание. И мили там совсем не морские, и лихо как-то функцию дальности аппроксимируем линейно.
Ну,насчет миль я просто ошибся в 2 ночи поместному.А насчет функции дальности - а как ее еще прикажете апроксимировать?При одинаковом полетном весе дальность будет прямо пропорциональна количеству топлива.
Кстати,если уж быть совсем точным,то топлива будет меньше не на 1 тонну,1 на 900 кг,поскольку оставшиеся 100 кг сэкономятся за счет масла.


>>Сильно критично ?
>
>Ага. 1520 миль - до Москвы ещё 80 миль. Белым платочком помахать дядюшке Джо ещё далековато, зато завернуться в белую простыню - в самый раз.

Неа.В самом худшем случае это означает,что бомбить придется не напрямую из Лондона,а с аэродрома подскока,как в свое время из Китая бомбили.Поскольку речь будет идти о дозаправке только единичных А-бомберов,а не всей армады стратегов,проблемы вообще никакойц не вижу.