|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
29.06.2006 18:16:59
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Ну вот интересная манера у Вас: заявили на голубом глазу, что Рюрик был вики
>и что Вы это вычитали в летописях, а когда Вас поймали за язык
Ну, я ж не думал, что Вы так болезненно воспримите это употребление термина. Иначе бы обязательно начал с того (сославшись на классиков, естественно - на Ключевского, на Рыбакова, ибо - кто я и кто они?) что под варягами в русских летописях понимаются именно викинги.
А кстати, коль уж я привожу цитаты, может и Вы снизойдете хоть до одной? Устроит даже ссылка - кто же именно говорит, что варяги - это ни в коем случае не викинги, и что это важно, потому что... и т.д.
> - вместо того, чтобы извиниться - начали эдак свысока учить. Ну чему Вы можете научить? разберитесь сначала и избавьтесь от ощущения, что Вам всё ясно.
Учить? Я? Этот пассаж мне непонятен.
>Я уж моральную сторону оставлю в стороне.
А это в каком смысле? Моральная сторона меня всегда волнует.
Да, кстати, Вы несколько выше говорили о генетике:
>Есть такая наука - генетика, впрочем и со здравым смыслом она коррелирует не говоря уж о том, что Рюрик не обязательно викинг. И даже скорее всего не викинг.
Каким же образом она может помочь в вопросе идентификации викингов? Я, простите, не понял из Вашего текста. Из которого, между прочим, следует, что 100%-ой уверенности в том, что Рюрик - не викинг
даже у Вас нет. Несколько запутался я в Ваших представлениях, а Вы предлагаете мне посидеть и разобраться. Как минимум, это нужно нам обоим.
С уважением.