|
|
От
|
Выстрел
|
|
|
К
|
Евграфов Юрий
|
|
|
Дата
|
29.06.2006 14:52:18
|
|
|
Рубрики
|
Артиллерия;
|
|
Re: Вопросов не...
>>Утверждался, но при этом утверждении корректировок на порядок, как правило не случалось, если не объявлялось угрожаемого положения, как с МС-1 в 1929-31. Все было, как правило, в пределах оговоренной части бюджена, или ее же с учатом поправок.
>
>Ясно. Выходит, что я верно предположил про административное давление на себестоимость.
>Кстати, по сути это просто словесное уточнение Вашей формулы, но не её опровержение.
>Чтобы не продолжать спор, в котором на каждом шагу требуется уточнять терминологию друг друга, хочу обратить Ваше внимание на замечательную книгу ув. форумчанина М.Ю. Мухина «Авиапромышленность СССР в 1921-1941 годах», вышедшую в издательстве «Наука» в мае с.г. Она снимет все наши с Вами непонятки.
Спасибо, мы с Мишей никак не можем пересечься, чтобы обменяться "верительными грамотами", ибо я к указанной книжке некое касательство имею :)
>>Знаете, вообще-то уже наличие дульного тормоза помогло сие некоторым образом сгладить. Новый тормоз отката тоже дал о себе знать.
>
>Любой дульный тормоз может только ухудшить «кучность/меткость» артсистемы, в лучшем случае несущественно повлиять, но никак не улучшить.
>Так длина отката увеличилась или нет?
Орудие имело меньшее сопротивление откату. Сравнивать же длину отката орудия без дульного оормоза и с дульным тормозом тоже не имеет смысла. Насколько помню, длина отката у АСУ-85 определялась главным образом эксплуатационными характеристиками
>И ещё, не был ли применён в данной системе, так называемый, «свободный откат»?
Орудие именуется с "меньшим сопротивленим откату". Но при чем тут "выдающиеся характеристики стрельбы из него"?
>>Но из этого никак не следует априорная ЛУЧШЕСТЬ АСУ-85, так как указанные мероприятия баллистику не улучшали. Мы же вроде об этом гутарили?
>
>Нет, мы с Вами говорили вовсе не об априорной лучшести АСУ-85.
>Начал я с того, что сообщил о свидетельствах про эту самую «лучшесть».
>Вы утверждаете, как можно понять, на основе документов об испытаниях АСУ-85, что мои «свидетели» заблуждались.
Или им просто не с чем было сравнить, что вероятнее.
>Теперь, после уточнения ряда неясных для меня моментов в Ваших ответах, могу сказать, как почтительный читатель Ваших будущих книг, что с нетерпением жду, когда у Вас дело подойдёт к рассказу об АСУ-85. Особенно интересуют основные технические решения по орудию и его установке, а также результаты испытаний.
Пока не планируется. Дожить бы до 4-й части "истории советского танка".
>И уж, конечно, про историю (коллизию) с появлением на данном самоходе автомобильных агрегатов - во всех доступных подробностях. Это просто нижайшая к Вам просьба.
Простите, в этом плане мы всегда были впереди планеты всей. Но сейчас говорить об этом смысла нет.
>Это в 30-х, но не после войны.
И после войны то же самое. Тут правда буксировщики все пытались высказаться, но какие-то сомнительные оные выводы о Д-48, "рапире" и "спруте". Официального сравнения таки не было :)
>Причём совершенствование шло очень быстро. Так, мой однокашник по институту Толя Тарнаев, знакомя меня на Ржевке со своим детищем – буксируемым «Спрутом», с гордостью говорил, что его «кучность/меткость» существенно выше орудия той же баллистики, установленного в танке. А Толя человек деревенский, серьёзный и основательный. Недаром, спустя небольшое время стал ГК артиллерийского КБ на «Уралмаше». И я ему верю.
Это понятно. Именно "Спрут":) Знаете, у меня есть дурацкая черта. Пока я чего-то не увижу у себя на столе, предпочитаю сомневаться :)