Бросаются в глаза изречения вроде "Но с 2001 г. действительно начался другой процесс. Я считаю, что роль выстрела стартового пистолета сыграло возвращение советского гимна. Почему я придаю этому такое значение? Потому что большинство у нас в стране всегда ориентируется на главу государства. Не даром цифры по отношению к Сталину при Ельцине были одни, а потом – другие. Потому что: "А-а, президент-то наш, оказывается, неплохо к Сталину относится... А что это мы, действительно?..""
Любопытный подход. То есть по логике автора, изменение отношений в обществе к Сталину основывается исключительно на позиции властей. Общество значит этакий триггер - власть "сказала птичка, значит птичка"(с), общество немедленно переключилось. Я это говорю не в защиту или осуждение Сталина. Речь сейчас совсем не о том. А о том, что с точки зрения либерала данной волны, даже не возникает мысли, что в обществе идут какие-то свои процессы. И наблюдаемая поведение (в том числе и смены отношений к тому или иному) - это только симптомы этих процессов. Что зачастую и инциативы власти - так же следствие этих процессов. Власть хоть и своеобразная, но тоже часть общества.
Процессы в обществе игнорируются, власть представлена как демиург обладающий полнейшей свободой действия, а все не входящее во власть - как просто подчиняющееся этим действием. И таким подходом просто пронизано все сказанное.
"Мы, знающие российский ХХ век, уже не можем позволить себе таких разговорчиков - что если бы не было Наполеона, то все равно его роль выполнил бы другой человек. У нас - в России ХХ века - дело обстоит иначе. Мы должны отдать себе отчет в том, что, если бы не нечеловеческая целеустремленность и близкое к нечеловеческому, беспредельное отсутствие каких-либо моральных запретов для самого себя и своих действий у Ленина, а также если б не несчастные свойства личности Николая II ... - Россия в ХХ-м веке могла вообще постепенно вырулить к Великобритании с ее устройством."
Иначе говоря, история России определилась парой личностей. Не будь их, или будь бы они чуть иными (скажем Николай 2-й менее занят семейными проблемами) и "все хорошо прекрасная маркиза"(с) Процессы шедшие в стране, то как ситуация годами заходила в тупик - это все оказывается ничего не значит... Махнула значит красна девица рукавом и... Ах, пардон. Махнул шашкой Ленин, печатью Николай (нужное подставить по вкусу) и вся страна зажила по новому.
<...>
Итак, что же мы видим. Человека (и даже слой) отчуждение которого от жизни общества зашло так далеко, что он не то что не может увидеть процессы идущие в обществе, но и не желает знать о их существовании. Весьма познователен в этом смысле ответ автором на последний вопрос Лейбина. Как только зашла речь о человеческом, социальном капитале - так автор даже не поняла о чем вопрос.
И вот что забавно. Именно у либералов, к которым относится автор, часто ставиться вопрос о построении гражданского общества. Как же его они видят это гражданское общество и его построение, если социальный капитал, процессы идущие в обществе - все это для них пустой звук? Если единственное, что они в состоянии понять и признать - это вертикаль власти...
Такой уровень постоянной оглядки на власть, трепета перед каждым ее чихом, что он и не снился самым отмороженным сторонникам авторитаризма.
И эти люди учат нас строить гражданское общество? Ой...
