Емнип, они заявляли еще в период предварительных консультацый, что способны закладывать 3 киля против 2х у англичан и японцев. И реально они были на это способны
>>Попутно возникает вопрос о Англо-Японском морском договоре?
>
>Имете ввиду часть лондонских переговоров 30 года?
Нет, отмененный в вашингтоне "англо-японский морской договор 1903г"
>>>Германия
>>Германии всеравно придется ставить "на прикол" абсолютно все корабли с 11" и большинство 12" с паровыми машинами, хотя 1 дивизию (8 шт) можно остамить на Балтике как противовес "Севастополям".
>
>Это получается четыре Нассау, Рейнланд здесь не попадает на камни возле Аландских островов, четыре Остфрисланда и три ЛКР от Фон дер Танна, до Зейдлица. 11 кораблей либо с ПМ либо с 11" Получается что удалить можно всего 3 корабля достаточно скромного водоизмещения. Тут надо все таки подумать еще.
Опечатался, не дивизию (8) а бригаду (4)
>>Учесть разделение на 2 театра, выдать 2 раздельных лимита, с лапретом межтеатрового обмена ЧФ с БФ. Но разрешить обмен БФ с ТОФ.
>
>Тоже об этом думал и в предварительном варианте даже сварганил российский флот по подобному принципу. Но в том то и дело что в реальном Ваш.д. подобное снисхождение совсем не просматривается. Франция ногами топала хотела большей квоты, говорила что её флоту в отличии от итальянского надо действовать и в Атлантике и в Средиземке, и колоний у нее по всему свету. Однако не уступили, и не дали достроить ни одного Норманди. И квоты больше итальянской тоже. А Россия в этой АИ вообще может голоса не иметь скажут резать, будет резать. Если сделать российский флот по принципу театрового раздельного тоннажа нужны какие то прецеденты, доводы. что то в обоснование. А ничего не получается.
К стати, прецендент уже был - неучастие ЭБР ЧФ в Русско-Японской. Играть на этом.
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
