Здравствуйте, Федор :-)) Хорошо что вы "вернулись" :-))
А то Экзетера - "недозавешся" :-))
>Дело не в мягкости, а то что делая меньшие шары мы должны делать БОЛЬШИЙ по диаметру погон, что бы распределить массу на большее число шаров, а боковые нагрудки выводить "на ролики", "на осевые упоры" и прочие сеператоры.
>То есть больше отношение - даметр барбета к нагрузке - СДЕЛАТЬ его технологически проще и легче. Почему и предлагал убрать из Измаилов центральные стволы, а крайние сдивнуть к цуентру (совсем до маразма как итатлы в 1920е 1930е ИМХО доводить не будем).
>Хотя в весе при этом проигрываем дико, но что делать - плата за отсталость.
Но ведь при этом, "увеличение диаметра погона", приводит к уменьшению ПТЗ? Особенно для "баковой и ютовой башен"?
>>То что в лимит 35 кТ не влезем, "это к гадалке неходи".
>>ЕМНИП, даже "предварительные расчеты" давали для ЛК пр17г около 42кТ.
>
>Да я для 15 года, с 3мя установками, пр 1917 года давайте лучше замнем для ясности, ему просто НЕ БЫТЬ.
Даже проект 15г врядли удастся "вместить" в 35 кТ, с учетом "постЮтландских требований". Конечно, "булавовидная форма" облекчает ПТЗ "ютовой башни", но усложняет "баковою".
>НУ скажем так совесткие полу-универсальные 102/45 (угол 60 гардусов) на мониторах напрямую выросшие из тех работ, были не очень что бы очень для 1941 когда вступили в бой (Жалко на едиснвтенном сохранившемя "Железнякове" вместо этих уникальных установок крашенные бревна), но для ПМВ и 1920х - нормальненько так. А там глядишь что нибудь еще придумаем.
Я не про "спарку", я про 4"/45 для ПЛ.
>С уважением ФВЛ
Взаимно, Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
