От polemid Ответить на сообщение
К Нумер Ответить по почте
Дата 26.06.2006 20:40:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Прочитал (урывками) новую книгу о Жукове. Вот мои контрзамечания.

>Но с многими тезисами сложно согласиться.
>Вот Вы пишете про Халкин-Гол и о решении сразу атаковать плацдарм.
>Во-первых, если верить Коломийцу, то значительная часть критики Фекленко и других совершенно несправедлива. Во-вторых, описывается решение на контрудар у Баин-Цагана. Зачем? Во-первых, остановить продвижение. Но на кой чёрт Жуков посылал атаковать танки 2 тб без разведки, а потом, когда японцы были уже остановлены, продолжал долбить их танками без нормальной организации?
>И далее, а что могли сделать силы отряда Кобаяши? Ну ввёл бы он дополнительно 3 батальон 64 полка, всего стало бы у него 4 батальона, одна рота и разведотряд (батальон?). У Жукова – 24 мп, 8 кд МНР(до 2 батальонов по численности), 7 МББр, да ещё части 6 кд МНР, да ещё 11 лтбр. Ну силы никак не меньшие...а если японцы дойдут до переправы, то придётся воевать и против «окружённых» сил, с растянутыми флангами и слабой ПТО(!). И как они фланг будут удерживать? И это всё при том, что не факт, что они вообще дойдут до переправ. Ну да, конечно, Жуков не знал, что у японцев так мало сил. Хорошо. А что он сделал для организации разведки, если давал приказ на атаку 11 лтбр вообще не зная состава сил противника(см. Коломийца)?!

Насколько я помню,Жуков попал с корабля на бал, да ещё и не предполагая с самого начала что он будет рулить всем. А разведка оборонительных позиций это дело даже не нескольких дней, а иногда недель. Хотя с большей частью притензий соглашусь, т.к. неравенство сил очевидно. В то время как целесообразность некоторых действий наоборот неочивидна.

>Далее мне представляется крайне сомнительным тезис о нужности в обороне 30 мк. Во-первых, зачем создавать для войны части, заведомо слабо укомплектованные? Вероятно, по каким-то причинам предполагалось, что в 1941 году воевать не будем. Но тогда зачем создавать эрзац? Далее, давайте посмотрим, что же стало с мехкорпусами при обороне? Правильно, для начала их начали растаскивать по частям для подпирания фронта пехоты, а затем банально расформировали. Таким образом, корпуса доказали свою несостоятельность. Остановимся на растаскивании. Вы же ещё недавно объясняли появление тбр именно желанием дать танки всем. Что, собственно, спонтанно и началось с началом войны. Когда же немцы сами начали отступать и обороняться, то от самостоятельных соединений «съехали» к разного рода ротам и батальонам. Не кажется ли Вам, что при стратегической обороне этот процесс логичен и неизбежен?

Мне думается, что этот процесс логичен и неизбежен при ухудшении качеств пехоты.

>Ну и наконец, тезис был о нужности удара «растопыренными пальцами». И при этом Вы ещё говорили недавно, что причиной неудач были именно «угловые столбы», на взятие которых не хватило сил. И Марс за то же критиковали. В том и проблема, что немцы могли удерживать «столбы» относительно малыми силами. Уменьшение же количества ударов позволило бы больше войск бросить на угловые столбы и взять их.

Да не позволило бы. Вы же прочитали книгу. А игнорируете аргументы автора. Неоднократно в книге сказано о невозможности концентрировать эффективно пехотные дивизии. Не смогут они быстро перебрасываться к возникающим очагам сопротивления (опорным столбам). Не смогут быстро замкнуть кольцо окружения при достаточно большой ширине прорыва.

>Далее опять про Сталинград. По Вашем же словам, в один день был угроблен целый тк. И это нормально? Ну хорошо, пехота в атаку не поднимается. А что было сделано для того, чтобы поднималась? Что было сделано, чтобы подавить орудия на обратных скатах? Почему танки отрывались от пехоты? Вообще читая Вашу книгу у меня появляется ощущение, что Жуков – это такой сторонний наблюдатель, чья задача – исключительно подавать мудрую идею о необходимости флангового удара (что вообще-то прописано в любом издании по вопросам стратегии), но при этом практически ничего не делать для успешного претворения в жизнь этого мудрого решения. Ну в крайнем случае учить [s] жить[/s] воевать командиров низшего звена. При этому судя по количеству наступлений на грабли, научить их этому у Жукова так и не получалось.

А по вашему представитель ставки должен заниматься боевой подготовкой рядового состава? или учить экипажи танков?

>Особенно мешало отсутствие схемы Эбен-Эмаэля, впрочем, подозреваю, что найти её не так просто. И схемки игр на картах. Дома-то я с rkka.ru посмотрю, а вот в электричке неудобно. Да и не все знают, что они в нете есть.

Я сначала засомневался в верности ваших слов, потом припомнил, что,действительно, схемы не было. Однако в книге достаточно хорошо раъяснена структура форта, что у меня создалось впечатление, будто бы я видел схему. Хотя конечно же не помешало. Особенно схемы игр.

>Спасибо за книгу.

Присоединяюсь.


P.s. Тов. Исаев, да не считаем мы танки, не считаем...