|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Darkbird
|
|
|
Дата
|
29.06.2006 18:15:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Что ж вы раньше-то молчали :))
Я ж говорю не в теме.
>>Не знаю как насчет плана Шлиффена, но в данном случае
>>они действовали оборонительно, применяли активную или >маневренную оборону. Обороняясь против французов в одном >месте, нанесли по ним удар в другом, намереваясь тем >самым окружить и уничтожить французские войска.
>
>Не совсем так. Согласно плана Шлиффена(упрощенно) война должна была начаться со встречных приграничных боев по всей линии фронта. При этом заведомо более слабая центральная группировка немцев должна была откатиться назад под ударами французов, а очень сильная северная группировка должна была прорвать оборону на севере и окружить центральную группировку союзников. Эдакое коловращение армий. 8)
>Таким образом этот план никак не является оборонительным, а самым, что ни на есть, наступательным и имеющим цель разгром противника в коротком(относительно) сражении и вывод Франции из войны.
При таком раскладе конечно вы правы.
>Я бы вообще не рассматривал понятие "оборонительный" в применении к любому плану боевых действий масштаба страны.
>Да и "активная" оборона, по-моему понятие сугубо тактическое. В масштабе фронта неважно каким образом обороняется та или иная дивизия. Главное - выполняет ли она задачу поставленную перед ней командованием.
Ну почему же. Если всем дивизиям фронта поставлена задача прочно удерживать рубеж, для недопущения прорыва противника, то это одно, а если одни дивизии обороняются, а другие в это время наносят удары по флангам противника для его разгрома, это уже другое.
Просто чем выше уровень командования, тем больше стирается грань различия активной обороной и наступлением.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.