От Нумер Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 26.06.2006 15:34:51 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Прочитал новую книгу Исаева о Жукове. Вот мои замечания.

Здравствуйте
Прочитал тут Вашу книгу о Жукове. Вообще написано много интереснее, чем реньше, особенно первая половина, много нового прочитал, много свежих мыслей.
Но с многими тезисами сложно согласиться.
Вот Вы пишете про Халкин-Гол и о решении сразу атаковать плацдарм.
Во-первых, если верить Коломийцу, то значительная часть критики Фекленко и других совершенно несправедлива. Во-вторых, описывается решение на контрудар у Баин-Цагана. Зачем? Во-первых, остановить продвижение. Но на кой чёрт Жуков посылал атаковать танки 2 тб без разведки, а потом, когда японцы были уже остановлены, продолжал долбить их танками без нормальной организации? Особенно сие касается 1 тб. Что было вообще сделано для организации взаимодействия с пехотой, монгольской конницей и артиллерией? 24 мп заблудился? А что было сделано для того, чтобы не заблудился? А дальше? Может стоило обеспечить танки хоть какой-то поддержкой пехоты, а не пугать их «погребальными кострами», особенно если учесть, что в конце концов, согласно Коломийцу, наибольшего эффекта достиг весьма слабый по составу 24 мп, а танковые атаки дали лишь психологический эффект? А главное, вообще как так получилось, что переправы фактически никто не прикрывал кроме конной завесы? И более того, почему о них вообще никто не подумал, если уж даже никаких продуманных мер на этот случай не предполагалось? И далее, а что могли сделать силы отряда Кобаяши? Ну ввёл бы он дополнительно 3 батальон 64 полка, всего стало бы у него 4 батальона, одна рота и разведотряд (батальон?). У Жукова – 24 мп, 8 кд МНР(до 2 батальонов по численности), 7 МББр, да ещё части 6 кд МНР, да ещё 11 лтбр. Ну силы никак не меньшие. Да если японцы дойдут до переправы, то придётся воевать и против «окружённых» сил, с растянутыми флангами и слабой ПТО(!). И как они фланг будут удерживать? И это всё при том, что не факт, что они вообще дойдут до переправ. Ну да, конечно, Жуков не знал, что у японцев так мало сил. Хорошо. А что он сделал для организации разведки, если давал приказ на атаку 11 лтбр вообще не зная состава сил противника(см. Коломийца)?!
Далее мне представляется крайне сомнительным тезис о нужности в обороне 30 мк. Во-первых, зачем создавать для войны части, заведомо слабо укомплектованные? Вероятно, по каким-то причинам предполагалось, что в 1941 году воевать не будем. Но тогда зачем создавать эрзац? Далее, давайте посмотрим, что же стало с мехкорпусами при обороне? Правильно, для начала их начали растаскивать по частям для подпирания фронта пехоты, а затем банально расформировали. Таким образом, корпуса доказали свою несостоятельность. Остановимся на растаскивании. Вы же ещё недавно объясняли появление тбр именно желанием дать танки всем. Что, собственно, спонтанно и началось с началом войны. Когда же немцы сами начали отступать и обороняться, то от самостоятельных соединений «съехали» к разного рода ротам и батальонам. Не кажется ли Вам, что при стратегической обороне этот процесс логичен и неизбежен? Далее утверждение о лучшести тд, чем тбр в качестве основы для новых БТиМВ. А Вы учитываете то, что в тбр есть своя пехота, а в тд таких готовых «боевых групп» не будет?
Наконец, в описании контрудара Вы смеётесь над Пуркаевым и Кирпоносом. Полагаю, что смеяться над боевыми генералами не стоит. Тогда они не знали, что их решение не верно, а ведь оно кажется вполне логичным. Не ошибись они и неметсекие танки получили бы «горячий приём», а Пуркаев и Кирпонос были бы героями. Они ошиблись. Да, они не герои. Но стоит ли смеяться над ними?
Но всё это детали, у меня уши в трубочку начали заворачиваться, когда Вы начали рассказывать о Московской битве. Говорите Ефремов виноват? Ну хорошо, а что было сделано, чтобы его поддержать? Говорите, авиации нет? А какого чёрта она делает, если главное направление – на направлении слабой(опять же, почему?!) армии Ефремова? Говорите, рейд до Вязьмы? А почему Жуков этого не объяснил? Да и как доберётся туда Ефремов? Наиболее оправданным действием при обороне Вы считаете контрудар во фланг. А Ефремову предлагаете воевать так, чтобы противник «забыл» о ударе по коммуникациям? А это, я извиняюсь, как? Чтобы фрицы выставили против него заслон? Или чтобы ударили по флангам сомкнули фронт за его спиной? Полагаю, что второе тем неизбежнее, чем удачнее наступление Ефремова. Далее, вот подошёл Ефремов к Вязьме. А там…по Вашем же словам 5 и 11 тд. Ну ладно, представим, что порядка половины они на северный фланг против Соколова отвели. И что, у Ефремова всего чуть больше 12 000 человек, штыков 6 тыс в лучшем случае, а скорее тысячи три от силы. И как им прорвать оборону немцев, оброняющихся равными силам? Да ещё с сомнительным снабжением 33 А? Да ещё и ж/д узел штурмовать, что означает, что быстрее будут резервы поступать? Да, ещё при полном отсутствии танков у Ефремова? И при том, что по Вашем же словам, прорывать оборону толком наши тогда не умели. И что с артиллерией проблемы. По-моему это крайне похоже на авантюру. Да и эпизод с выходом из окружения Ефремова, который погиб, по Вашем же словам, именно потому, что Жуков не настоял на своём решении пробиваться длинным путём, как-то опущен. Нехорошо.
Ну и наконец, тезис был о нужности удара «растопыренными пальцами». И при этом Вы ещё говорили недавно, что причиной неудач были именно «угловые столбы», на взятие которых не хватило сил. И Марс за то же критиковали. В том и проблема, что немцы могли удерживать «столбы» относительно малыми силами. Уменьшение же количества ударов позволило бы больше войск бросить на угловые столбы и взять их. Это позволило бы дать резервы Ефремову и Масленникову, а дальше и взять Вязьму с последующим развалом фронта. Этого могло бы и не получиться. Но даже тогда отсутствие лишних столбов на флангах позволило бы избежать части окружений 1942 года.
Отмечаете недостатки в применении десанта. Ну и что, Жуков этого всего себе не представлял? А почему приказал провести заведомо сомнительную операцию?
Далее про летний Ржев и т.д. практически ничего не сказано. Т.е. резуноиды-бешановцы стопудово поднимут вой на данную тему.
Далее опять про Сталинград. По Вашем же словам, в один день был угроблен целый тк. И это нормально? Ну хорошо, пехота в атаку не поднимается. А что было сделано для того, чтобы поднималась? Что было сделано, чтобы подавить орудия на обратных скатах? Почему танки отрывались от пехоты? Вообще читая Вашу книгу у меня появляется ощущение, что Жуков – это такой сторонний наблюдатель, чья задача – исключительно подавать мудрую идею о необходимости флангового удара (что вообще-то прописано в любом издании по вопросам стратегии), но при этом практически ничего не делать для успешного претворения в жизнь этого мудрого решения. Ну в крайнем случае учить [s] жить[/s] воевать командиров низшего звена. При этому судя по количеству наступлений на грабли, научить их этому у Жукова так и не получалось.
Совсем пропущен промежуток с 1943 по 1945 год. Он что, в это время не делал ничего?
Насчёт Берлина я так и не понял, почему удар нужно наносить по Зееловам, а не севернее. Ведь всё равно фрицы ударили во фланг частями из полосы Рокоссовского. И почему нужно было окружать слабые войска южнее Зееловов, в то время, как часть войск на них просто отбрасывалась в Берлин. Может, стоило нанести удар Коневу севернее и сместить ещё севернее удар Жукова, после чего наступать в обход Зееловских? Вероятно, я ошибаюсь, но из Вашего повествования этого не ясно. Да, и говоря о слабости обороны Вы ограничились рассмотрением только численности войск, а резуноды могут начать верещать про [s]линию Гитлера [/s] в смысле мочные (с, я в детстве) оборонительные укрепления в Берлине. Может, стоило страничку и этому посвятить?
Про тезис о необходимости 2-кратного преимущества в подвижных соединениях. Мы же уже на эту тему говорили! Я уже приводил и пример Финской, где у нас были и мотокавалерийские дивизии и тк, а у фиников не было ни шиша и тем не менее они отбились. И пример Московской битвы тоже приводился, когда у нас фактически не было ни одного подвижного соединения(огрызки мд и тд – не в счёт). Да и под Курском у немцев было 9 тд и мд(без XXIV Pz.K) только на южном фасе, а у нас 15 всего и на южном и на северном, если верить Кривошеину. Да, ещё см. Арденны. И, наконец, Балатон. Во всех этих удачных оборонительных операциях это «правило» не выполнялось.
Да, ещё про схемы и карты. Симпатичнее, конечно, чем раньше, но, ПМСМ, от идеала далеко. Ибо во-первых они не слишком детализированы, во-вторых и в главных, их просто слишком мало и они охватывают далеко не и вовсе не всё. Особенно мешало отсутствие схемы Эбен-Эмаэля, впрочем, подозреваю, что найти её не так просто. И схемки игр на картах. Дома-то я с rkka.ru посмотрю, а вот в электричке неудобно. Да и не все знают, что они в нете есть.
А остальное достаточно интересно и убедительно. Спасибо за книгу.