ВИФ2 NE

	От	Нумер
	К	Пуханыч
	Дата	26.06.2006 15:28:40
	Рубрики	WWII;

Re: Критика Исаева(Андрей...

Здравствуйте
>Я хочу поставить проблему иначе. Для верховного командования РККА не было тайной, что вермахт имеет преимущество перед РККА в скорости развертывания по меньшей мере по двум причинам: 1) более высокая пропускная способность железнодорожной сети к западу от линии госграницы 2) неизбежное запаздывание и неполнота информации о фактических передвижениях вермахта.
>В этих условиях ссылки на то, что разведданные на начало июня не давали достаточных оснований для вывода о подготовке Германии к вступлению в войну в СССР, являются детским лепетом. Когда такие данные поступили бы, было заведомо поздно для организации отпора, даже если бы Генштаб РККА получал бы их в режиме реального времени!

См. Польша, Франция, Бельгия, Голландия. Времени было дохрена.

>Но ведь утопией является само ожидание полных и достоверных сведений. Исаев признает, что в политической игре Гитлер переиграл Сталина, но оправдывает последнего неполнотой и противоречивостью получаемой информации. Военно-политическое руководство вынуждено принимать решения в условиях неполноты информации, и ссылка на эту неполноту не служит оправданием политикам. Было же 15 мая принято решение о переброска значительных масс войск из внутренних округов в приграничные!

И что? То, как оно выполнялось и ПОЧЕМУ так выполнялось не учитывается?

>А это значит, что военно-политическое руководство СССР колебалось, оттягивало принятие решительных шагов, и вместо мер по организации отпора угрожающей агрессии Германии принимало ПОЛУмеры.

Да, к сожалению, так. Ошиблись. Но ошибки имели как объктивные(недостаток данных), так и субъективные причины(не в курсе того, что фрицы больше времени просто не дадут). О чём Исаев как раз и говорит.

>Разумеется, вряд ли реалистично возлагать упования на сверхпрозорливость политиков и военных в тогдашних реальных условиях. Но все же сосредоточить больше войск во вторых эшелонах приграничных округов и за ними, приблизить насыщение соединений личным составом и техникой к штатам военного времени было можно успеть.

Ну дык это и успели.Не успели много чего другого.

>Точно также абсурдной является отговорка, что, дескать, своевременное приведение войск в полную боевую готовность никакой роли не играло, ибо при количественном превосходстве войск вермахта на линии соприкосновения и захвате ими стратегической инициативы изготовившиеся войска были бы опрокинуты точно так же, как и не изготовившиеся, и их жиденькая линия обороны была бы прорвана. Да, правда – были бы опрокинуты, и оборона была бы прорвана. Но в том то и дело, что не «точно также».

Что-то я не понял, это к кому претензии?

>Войска, занявшие УРы, обеспечив им полевое заполнение, успевшие подготовить полевые фортификации и инженерные заграждения, пристрелявшие сектора и т.д.

Ребят, а какие УРы? Там же заполнять нечего было. А то, что было и так держалось очень неплохо. Тем более, что, в большинстве случаев, УРам пехота на помощь пришла.

>все же сражались бы иначе, чем войска, вступавшие в бой с марша по частям.

Что-то не понимаю, уже планируется создать концентрацию на границе? Ведь только что о "поближе" и втором эшелоне говорилось.

>Разумеется, значительная часть таких позиций оказалась бы на второстепенных участках, и никакого влияния на темп продвижения ударных группировок танков и мотопехоты непосредственно не оказала бы. Но даже на второстепенных участках войска редко остаются без соприкосновения с противником – ведь их надо по меньшей мере сковать, воспрепятствовав их переброске на более угрожаемые направления. И на такое сковывание пришлось бы отвлечь больше пехотных соединений, разрыв между ударными группировками и основной массой пехоты увеличивался бы.

Т.е. предполагается усиливать заведомо второстепенные направления?

>Далее. Нельзя не согласиться с тем, что быстрая импровизация контрударов подвижными механизированными соединениями была единственным инструментом противодействия немецким прорывам. Эти контрудары неизбежно приходилось проводить с ходу, без тщательной подготовки, без налаживания взаимодействия с пехотой и авиацией, вводя соединения в бой по частям и т.д.

Вообще примерно так любые контрудары приходится совершать. Что не мешает им быть действенными.

>Однако импровизированные действия не означают, что выдается индульгенция на любые бессмысленные и контрпродуктивные шаги. Если мехкорпус используется для атаки на подготовленную оборону пехотных частей без поддержки своей пехоты и артиллерии, вообще не зная, какие силы и где ему противостоят, это означает бессмысленную гибель людей и матчасти, которую нельзя оправдать необходимостью срочных действий.

На какую "подготовленную"?! За день? Это Вы серьёзно считаете, что там была сильная оборона? А Манштейн что, досканально знал, какие там войска у Катукова под Ахтыркой находятся? Как-то сомневаюсь. Когда наносится контрудар, это в любом случае риск. Но и оборона - тоже риск, только в случае неудачи первого в худшем случае разгромят контрударные части, а во-втором - рухнет фронт.

>Если мехкорпус раздергивается на отдельные роты и батальоны, это тоже не может быть оправдано импровизированным характером операций.

Не, тут надо с другого бока. Если их раздёргивают, нахрена нам они нужны? Точнее нет, даже так: нахрена все части согнали в мк, не лучше ли пехоте выделить отдельные части?

>Я мог бы, пожалуй, назвать два грубых промаха – резкое ухудшение морально политического климата в РККА в результате репрессий 1937-38 гг. и нерациональная структура мехкорпусов. Это, однако, вопрос отдельный и еще более зависящий от субъективных оценок, нежели приведенные выше рассуждения.

Вообще первый тезис несколько спорный. Исследовал ли кто-то этот вопрос серьёзно или только до банальных "сцуки-коммунисты всех расстреляли" доходил? А второй как-то мелковат. Ну не только из мк РККА состояла.