Re: [2 Алекс...
Здравствуйте
>>>Почему ты о единственной мотодивизии в мк говоришь во множественном числе? :)
>>
>> Потому что в предвоенной советской военной теории существовал такой малоупоминаемый феномен как: "Конно-механизированная армия в составе: два управления мех[анизированных] корпусов; одно управление кав[алерийского] корпуса; четыре танковых дивизии; две мотострелк[овых] дивизии; две кавал[ерийских] дивизии" в которой мотодивизий было больше чем одна.
>
>ПРимерно тоже самое я подразумевал в своем ответе Нумеру, что фактический недостаток пехоты и артиллерии в мк мог быть скомпенсирован взаимодействием на оперативном уровне с другими общевойсковыми соединениями и артиллерийскими частями.
>Как то в одной из предыдущих дискуссий на эту тему я уже упоминал - что еще вариант восполнения недостоающей пехоты - взаимодействие с ВДК (также предусмотренное теорией).
Мог, да только не всегда с кк могли взаимодействовать, а с общевойсковиками фактически толко иногда в обороне.
>Однако практика показала, что в условиях "дуализма подвижности" - танковые и механизированные соединения должны представлять собой не просто ударную силу общевойсковых армий, но и быть в большой мере самодостаточными соединениями, способными к самостоятельному ведению различных видов боя, в отрыве от своих войск.
Мне казалось,что это уже понимали и в РККА.
>Мое тактическое рассмотрение привело меня к тому что что мотопехота в корпусе была слаба не численностью собственно мотострелков, а слабостью штатного тяжелого вооружения мотопехотных подразделений и частей, которое не существует само по себе а прямо пропорционально количеству подразделений мотопехоты (для обеспечения действий тяжелого оружия нужны собствено стрелки)
Да, и ещё, а захватывать окопы Алексей что, станковыми пулемётами собирается? Всё равно пехота нужна.
