|
|
От
|
Следопыт
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
21.06.2006 13:06:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
История Великой отечественной войны нуждается в защите - М. Гареев
НАША СИЛА - В ПРАВДЕ
http://www.vpk-news.ru/
ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ НУЖДАЕТСЯ В ЗАЩИТЕ
Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем выступлении 9 мая с.г. и в Послании Федеральному собранию еще раз подчеркнул нетленность памяти о Великой Победе и необходимость извлечения уроков из опыта Великой Отечественной войны. К великому сожалению, еще приходится обращать внимание и на необходимость более активного противостояния фальсификации истории Второй мировой войны и дискредитации Победы, принявших в последнее время беспрецедентные масштабы. И особенно важно еще раз поднять эти проблемы накануне 65-летия начала Великой Отечественной войны.
У ветеранов и большинства российских граждан вызывает удовлетворение то обстоятельство, что удалось достойно и в широком масштабе отметить 60-летие победы над фашистской Германией. Прибытие впервые в Москву на празднование Дня Победы глав более 50 государств явилось еще одним актом признания решающего вклада нашей страны в достижение Победы. Уже сам этот факт имеет огромное историческое значение.
В органах управления, вузах, войсках Министерства обороны, МВД, ФСБ, в МИД, других ведомствах, исторических институтах РАН, Институте военной истории МО, Академии военных наук, ветеранских организациях в Москве и в регионах проводятся плодотворные научные конференции по тематике Великой Отечественной войны. Для отстаивания правды о войне и патриотического воспитания молодежи особое значение имеют выступления ветеранов войны в различных аудиториях. Издаются новые добротные книги, статьи в газетах и журналах, среди которых можно было бы отметить журнал "Новая и новейшая история" под руководством академика Г.Н. Севастьянова. Заслуживают внимания такие фундаментальные издания, как "Мировые войны ХХ века" Института всеобщей истории; военно-исторические очерки "Великая Отечественная война. 1941-1945" и "Очерки о командармах и командирах корпусов" Института военной истории МО; "Документы внешней политики России", издаваемые МИД РФ; сборник документов "Органы госбезопасности в Великой Отечественной войне"; серия "Русский архив" и др. Полезную работу проводит координационный Совет по военно-историческим вопросам, возглавляемый генерал-полковником А.С. Скворцовым.
Есть и некоторые другие достижения. Однако надо признать, что положение дел в области истории Великой Отечественной и вообще в отечественной истории явно неблагополучное. Мы не можем не видеть, что искажается не только история Великой Отечественной войны. Для дискредитации Великой Победы и придания этому процессу исторической опоры пересматривается и выворачивается вся отечественная история. Объявляются реакционерами Минин и Пожарский, поскольку, оказывается, они еще 400 лет назад сорвали возможность присоединения России к Западу. И последующее всякое противодействие иноземной экспансии - это де реакция, ошибка, в том числе и во время Великой Отечественной войны. Поговаривают даже, что "было бы лучше, если бы не Сталин Гитлера победил, а Гитлер Сталина и освободил нас" (см. "Московский комсомолец" за 22.06.2005 г.). Вот такая историческая концепция и "национальная идея" навязывается сегодня России.
В.В. Путин отмечал: "Распад Советского Союза стал крупнейшей геополитической катастрофой столетия". С этим не согласен директор Московского центра Карнеги Эндрю Качинс. "Для Запада, - считает он, - крах СССР... означал величайший триумф ХХ века... Отказ от суверенитета ради безопасности является признаком Европы эпохи постмодерна, будучи сегодня основополагающим принципом Евросоюза" (см. журнал "Профиль" за 9.05.2005 г.). Видите ли, все страны и народы, согласно этой теории, должны жить под эгидой одной сверхдержавы.
Вполне понятно, что для оправдания такой концепции нужна переиначенная история, которая призвана внушить людям, что, если в прошлом у России ничего, кроме поражений и позора, не было, она не может рассчитывать ни на что путное ни сегодня, ни в будущем. Причем вся эта информационная диверсия осуществляется под предлогом поиска "правды" о войне. Но вместо этого плодятся ложь и новые мифы о ней.
В переломные периоды исторического развития всегда возникало обостренное внимание к прошлым событиям, стремление толковать их с учетом нового видения и приспособления к интересам решения назревших социально-политических проблем. В свое время даже говорили, что история - это политика, опрокинутая в прошлое. Во всяком случае, все крупные историки не только описывали прошлое, но и стремились делать из него выводы и извлекать уроки для современности и будущего, размышляя о судьбах Отечества, задачах государства, историческом сознании граждан. Например, Н.М. Карамзин в знаменитой "Истории государства российского" ставил своей целью раскрыть смысл русской истории, роль России в мировой истории, подводя все к единению Церкви и государства, Бога и царя и в целом к единению России, которое спасало ее в наиболее трудные годы. Но жизнь корректировала заветы даже такого умнейшего историка. Идеи незыблемости самодержавия или крепостничества не могли существовать вечно, но идеи единения России будут всегда востребованы.
Карамзин оставил нам и весьма полезные методологические советы, к которым не грех прислушаться и в наше время. "Историк, - писал Николай Михайлович, - должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен, руководимый пристрастием, искажать факты, преувеличивать счастье или умалять в своем изложении бедствие; он должен быть прежде всего правдив, но может, даже должен, все неприятное, все позорное в истории своего народа передавать с грустью, а о том, что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии говорить с радостью...".
Вопрос стоял так: сохранимся ли мы как народ или превратимся в рабов.
Плакат из книги ''Помни 41-й год''
Что-то оказалось жизненным, а что-то безвозвратно ушло в небытие и из наследия других известных историков - В.О. Ключевского, С.М. Соловьева и других более поздних прорицателей. Не во всем жизненным оказался и марксистский сугубо классовый подход к историческим событиям, а прямолинейная школа Покровского только дискредитировала его. Все это говорит о том, что, с одной стороны, ни один историк не может исследовать прошлое в полном отрыве от интересов общества, в котором он живет, с другой - совершенно очевидно и то, что излишняя идеологизация и политизация исторической науки, как правило, носит конъюнктурный характер и не может поколебать фундаментальных основ этой науки, основанных на объективных фактах и логике исторических событий.
Иногда ставится вопрос: можно ли и нужно ли "переписывать" историю? Переписывать по конъюнктурным политическим соображениям - это дело бесплодное. Ведь другие опять перепишут. Но когда появляются новые источники, факты, доказательства, то, безусловно, что-то приходится уточнять.
С точки зрения научной историографии необходимо объективно, критически рассматривать и советский период, но неправомерно только чернить или вовсе перечеркивать его. Заместитель руководителя администрации президента - помощник президента РФ В.Ю. Сурков в своем программном выступлении перед активом "Единой России" говорил: "Ни в коей мере Советский Союз не заслуживает какого-то огульного осуждения: это все наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами... Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами".
Это часть нашей общей истории. При описании советского периода некоторые авторы забывают о том, что, несмотря на все репрессии, притеснения и бедствия, народ не только продолжал жить, творить, но являлся и хранителем устоев духовной жизни, ее патриотических традиций.
Кстати, зарубежные историки признают вклад советских историков в мировую историографию в том отношении, что они отошли от традиции, когда вся история сводилась к описанию деятельности царей, полководцев, вообще верхушки общества и впервые серьезно занялись изучением деятельности народных масс, революционного и народно-освободительного движения, что дало более полную и объективную картину исторического развития. Правда, кое-кто сегодня и от этого начинает отходить. В Академии Генштаба выпущена книга "Стратегия духа", где Емельян Пугачев, как и в царские времена, изображен как бродяга и бандит, и не говорится ни слова о том, что заставило крестьян поднять восстание.
Российский Государственный университет издал курс истории нашего Отечества. В этой работе вся история страны сведена, по существу, к изображению в основном того, что происходило на вершине общества, к интригам и личностным отношениям политических деятелей. Из этой книги невозможно получить представление о глубинных процессах жизни общества и деятельности народных масс, что снова обедняет историю. Выходит, что мы сами отказываемся от своих приобретений в историографии.
Что касается советской историографии, то в ее адрес много нелепых наветов, необоснованных обвинений, но немало и справедливых нареканий. Случались и самые нелепые парадоксы. Иногда это были не просто ошибки или необоснованные суждения, а просто самый обычный произвол, когда история писалась или переписывалась в угоду тем или иным вышедшим наверх политикам и военачальникам. Отсюда, как всегда, меткая реакция народа: "Воевал ли ты на Малой Земле или отсиживался в окопах Сталинграда?"; "Великая Отечественная война - это эпизод в битве за Малую Землю?" и т.д. Достаточно напомнить, что в одном из многотомных изданий истории Великой Отечественной войны 12 раз упоминался начальник Генерального штаба Сухопутных войск Германии генерал Гальдер и ни разу - наш начальник Генерального штаба генерал армии Г.К. Жуков, как будто его совсем не было на этой войне. Или о хрущевских баснях, что Сталин по глобусу управлял военными операциями. А такие глупости до сих пор продолжают тиражировать.
Порою изображают дело таким образом, что мы, ветераны войны или историки, стоящие на объективных позициях, возмущаемся по поводу всех этих фальсификаций только из-за того, что мы лакируем историю и не хотим видеть неприятные стороны и события войны. Но дело не в этом. Просто невозможно согласиться с заведомой ложью и фальсификацией истории, выхватыванием только отдельных угодных кому-то фактов.
КОМУ ВЫГОДНО ИСКАЖАТЬ ИСТОРИЮ
Международный фонд "Демократия" издал сборник важнейших документов за 1941 г. В предисловии к первому тому сказано, что никакой внезапности не было, Сталин имел точные данные о готовящемся нападении, но преступно ими пренебрег. Но ведь шли разведданные и документы не только о возможном нападении, но и о том, что это провокационные слухи, дезинформационные сведения. Но о таких документах, в частности о донесениях посла Майского, в упомянутом сборнике фонда "Демократия", как и в ряде других книг (например, "Военные загадки третьего рейха", с. 280-290), не упоминается, как будто их не было. Однобокий подбор фактов искажает историю.
Заведомой неправдой является и то, что самый трудный для нас 1941 г. изображается как сплошное паническое бегство, когда будто бы войска целыми соединениями сдавались в плен. Были и тяжелые отступления, и паника, и массовая сдача в плен, но многие соединения и в 1941, и в 1942 годах самоотверженно сражались, наносили контрудары, дрались и выходили из окружения. Иначе невозможно было бы обескровить, остановить врага и перейти в наступление под Ленинградом, Москвой и Сталинградом. Если говорить об итогах войны, то неверно думать, что фашистское командование и войска все правильно делали, воевали отменно и вдруг потерпели поражение. А мы все делали неправильно, бездарно воевали и вдруг каким-то чудом победили.
Ведь исторически победой или поражением кончилась война определяется прежде всего тем, какие цели преследовали воюющие стороны и как они достигнуты. Фашистская Германия стремилась поработить наши и другие народы, установить мировое господство. Наше государство имело целью защитить и освободить свои и другие народы, сокрушить фашизм в Европе. Как известно, планы Гитлера кончились полным провалом. Наша страна и ее Вооруженные Силы выполнили свою историческую миссию. И не фашисты пришли в Ленинград, Москву или Лондон, а наша армия и ее союзники пришли в Берлин, Рим и Токио. В этом состоит главный свершившийся исторический факт.
Разговоры насчет того, что завалили противника трупами, тоже не состоятельны. Наши военные потери соотносятся по отношению к германским как 1,3:1 и то в основном за счет истребления более 2 млн. наших военнопленных в фашистских лагерях. Несусветной глупостью являются и заявления о том, что победил народ вопреки сталинскому руководству. Во-первых, не то, что вопреки, а без ведома Сталина ни один вопрос не решался и не мог решаться. Во-вторых, почему этот же народ не только не одержал побед, но и потерпел поражение в Крымской, русско-японской или Первой мировой войнах? Ни один самый самоотверженный народ без твердого руководства, без руля и ветрил не может не только одержать победу, но и действовать элементарно организованно.
Многие небылицы, сплетни, клеветнические наветы на полководцев, особенно в адрес Г.К. Жукова, разоблачены, на неопровержимых фактах показана их несостоятельность. Тем не менее изо дня в день их продолжают тиражировать. Таскают, например, с экрана на экран байку о том, будто бы Жуков сказал Эйзенхауэру, что мы во время войны специально посылали пехоту на противотанковые поля противника, чтобы она своими телами проделала проходы для танков (пехотные мины для танков не помеха). Но ведь известно, что для подрыва противотанковой мины нужно давление весом не менее 200-250 кг! Так что пехотинец, наступая на противотанковую мину, не мог ее подорвать.
За последние 10-15 лет не показано ни одного нового фильма (кроме некоторых старых, как, например, "Горячий снег" или документальный фильм "Мифы и факты"), где бы правдиво и доброжелательно по отношению к участникам войны отображалась ее история. А такие "киноподделки", как "Штрафбат", "Последний миф", "Враг у ворот" и ряд других, ничего, кроме ненависти к прошлому страны, породить не могут.
Напомню, шестидесятилетие Курской битвы газета "Известия" ознаменовала "сенсационным" сообщением: оказывается, немцы в знаменитом Прохоровском сражении потеряли 5 танков, а советские войска - 334 (см. "Известия" за 12.06.2003 г.). Возникает резонный вопрос: почему же после этого гитлеровцы, вместо того, чтобы наступать, вдруг начали отходить, а соединения и части Красной армии, преследуя их, вышли к Днепру и с ходу форсировали эту крупнейшую водную преграду?
У нас в стране в последнее время широко распространяются такие развязные, хулиганские книги, как "Беру свои слова обратно" В. Суворова (Резуна), "Отцы-командиры" Л. Лебединцева и Ю. Мухина, "Десять сталинских ударов" В. Бешанова, "Походно-полевые жены" Олега и Ольги Грейг. Последняя книга особенно характерна для многих подобных изданий, в которых авторы придумывают или собирают все возможные грязные сплетни, небылицы, пересказывают, например, разговор Г.К. Жукова с теми или иными историческими лицами, но нигде нет никаких ссылок, откуда все это взято, чем авторы могут подтвердить то или иное придуманное ими высказывание. Для людей, знающих подлинную фронтовую жизнь, обстановку того времени, совершенно очевидна и надуманность многого из того, о чем пишут авторы.
Гросс-адмирал Карл Дениц в конце войны заявил, что германский вермахт сражался "героически", "с честью", "изо всех сил", принося большие жертвы, всегда оставаясь верным военной присяге, а "результаты его военных действий незабываемы". К сожалению, в таком же духе пишут о вермахте и некоторые наши авторы. А про армию, которая сокрушила этот вермахт, говорят, что она воевала бездарно и чуть ли не проиграла войну. Поэтому уже один из авторов сборника, вышедшего в наши дни, Вольфрам Ветте замечает: "Германский вермахт, конечно, проиграл Вторую мировую войну, зато добился победы после 1945 года, а именно в борьбе за представление о себе в глазах общественности - немецкой и международной" (см. "Память о войне: 60 лет спустя. Россия, Германия, Европа", М., 2005, с. 541).
Американцы после войны засадили гитлеровских генералов писать мемуары, обобщать опыт войны. Эта литература распространялась по всему миру, формировала соответствующее общественное мнение. И вот теперь американский историк Джозеф Най растолковывает нам, "неразумным россиянам", что "... в информационный век побеждает тот, чья история убедительнее, чья история способна привлекать людей" (см. "Коммерсант" за 6.03.2006 г.).
Убедительность нашей истории в объективных свершившихся исторических фактах, но ее пытаются извратить и оплевать, сделать ее непривлекательной.
МОЛОДЕЖЬ ЗНАЕТ ТУ ИСТОРИЮ, КОТОРУЮ ЕЙ ПРЕПОДАЮТ
В изучении и освещении истории войны в последние годы, на мой взгляд, образовались две крайности. Одни, иногда вроде бы из добрых патриотических побуждений, не признают какого-либо критического рассмотрения событий и действий тех или иных личностей. Но ведь еще сам И.В. Сталин говорил в 1945 г., что и у советского правительства были просчеты и ошибки, моменты отчаянного положения. Однако сейчас некоторые редакции газет, журналов, да и, увы, ветераны этого не хотят слышать. Но при таком подходе нам просто не будут верить, а главное - без объективного критического анализа прошлых событий невозможно извлечь должных уроков, сделать выводы для современной деятельности. Но ничего не стоят литература и историческая наука, если они любую историческую личность, любые события не будут рассматривать объективно и критически.
Однако духовным основам Российского государства, его достоинству в настоящем и будущем наибольшую угрозу представляет другая воинственная крайность - это ультралиберальный исторический нигилизм, когда опошляется и дискредитируется вся история Отечества и в первую очередь история Великой Отечественной войны. Когда всю историю войны изображают как сплошную цепь безобразий и преступлений. И даже утверждают, что это была позорная война, в которой мы потерпели поражение. Проповедуется много других небылиц.
Например, Г.Х. Попов написал книгу "Три войны Сталина", где "третью войну" Сталина он связывает с продолжением войны за пределами СССР. Он полагает, что с выходом на свои государственные границы Советскому Союзу надо было остановиться и дальше в войне не участвовать. Военные действия наших войск по освобождению Польши, Венгрии, Чехословакии и других стран (и тем более оккупацию части Германии!) он считает агрессивными деяниями Сталина, положившими начало холодной войне. Но могло ли советское правительство в 1944 г. принять решение остановить войска у государственных границ и закончить на этом войну? Это практически было невозможно, если бы даже кто-то принял такое решение.
Во-первых, советское правительство было связано соответствующими международными соглашениями с США, Великобританией, другими государствами о полном разгроме фашистской Германии и ее сателлитов. Во-вторых (с точки зрения военно-политической), при отказе СССР переходить границы союзникам пришлось бы одним воевать против Германии, Италии, Венгрии и других стран гитлеровской коалиции, в т.ч. против всех войск, снятых и переброшенных на Запад с советско-германского фронта. Перед завершающей кампанией 1945 г. против советских войск действовало 179 немецких и 16 дивизий союзников Германии, а против американо-английских войск - 107 дивизий. Никто бы, конечно, в то время не пошел на прекращение военных действий на советско-германском фронте. Но если даже теоретически допустить такую возможность, то это означало бы катастрофу для союзников или они наверняка пошли бы на заключение сепаратного мира. Оставались бы германская империя и соответствующая потенциальная угроза для нашей страны.
Важнейший принцип научной историографии - историзм - предполагает, что все события прошлого должны исследоваться с учетом конкретных условий рассматриваемого времени. Должна учитываться и логика развития исторических событий. Однако, начиная с перестройки и особенно в последние годы, все перевернулось вверх дном. Практически подавляющее большинство СМИ, литература, авторы школьных и вузовских учебников почти полностью переключились на искажение важнейших событий и пересмотр итогов Второй мировой войны в целом. И отстаивать подлинную правду о войне становится все труднее. Настоящие историки или ветераны войны практически лишены возможности выступить и сказать свое слово. Книги Резуна и других фальсификаторов издаются миллионными тиражами. И различные западные спонсоры, и НПО в России этому способствуют. Издание же и тем более распространение честных книг о войне крайне затруднительно.
В истории не раз уже бывало, когда победившие революции во многом невольно копировали свергнутые режимы, повторяли в еще более жестоком виде методы их борьбы с противниками, оппозицией и в конечном счете приходили к тому, против чего боролись. После августовских событий 1991 г., когда непримиримость ужесточилась, многие справедливо выражали озабоченность тем, что продолжение такой линии может привести к новой форме единомыслия, что было бы опасным не только для судеб исторической науки, но и вообще для демократии, для всего общества.
Нередко происходит шельмование инакомыслящих, озлобление и ожесточение против целых категорий людей, исходя лишь из их корпоративной принадлежности. Редакции ряда журналов и газет, издательств часто публикуют только соответствующие их взглядам работы, недоброжелательно относятся к другим мнениям. Под напором нового идеологического пресса даже известные историки и писатели ломаются, высказывают суждения, прямо противоположные проповедовавшимся ими ранее. Пересмотр своих взглядов на основе новых фактов и жизненных явлений - дело естественное. Но тогда должны быть подвергнуты научной критике прежние взгляды и обоснованы новые.
Поощрение конъюнктурности неизбежно ведет к снижению научной требовательности. В научную среду под прикрытием модной политической демагогии легко проникает масса посредственностей, порождающих ту самую глухую стену, о которую в истории науки разбивались многие новые мысли и открытия.
Руководители государства, политические деятели делают порой (особенно по юбилеям) в принципе правильные заявления об итогах войны, но параллельно этому продолжается и подрывная работа, унижающая и оскорбляющая участников войны. Создается впечатление, что некоторые представители государственных органов сами не очень заинтересованы в создании правдивого фундамента истории войны. Так, журнал "Военно-исторический архив" систематически публикует статьи, без всяких оснований оскорбляющие маршала Жукова. Причем в редакционном совете этого журнала состоит руководитель Росвоенцентра Ю.П. Квятковский, призванный стоять на страже интересов патриотического воспитания. Например, выпускаются новые книги, в т.ч. ветеранскими организациями, о Московской, Ленинградской, Сталинградской или Курской битвах, но в них содержится то, что уже много раз публиковалось 20-30 лет назад. В них нет никакой реакции на всякого рода измышления, которые распространяются сегодня об этих битвах, и разоблачения их. Поэтому эти труды в полной мере не достигают своей цели.
Историческая истина - это не просто поиск и воспроизведение документов и систематизация известных фактов, тем более что они не всегда адекватно отражают историческую действительность. Постижение ее требует привлечения недостающих данных, сопоставления и неоднократной перепроверки их достоверности, проникновения в их подлинный смысл, глубокого и всестороннего анализа разноречивых источников и свидетельств. Но именно такой кропотливой работы часто не достает военно-историческим исследованиям. Поэтому некоторые стереотипы широко распространяются в печати без надлежащей их проверки и сопоставления с другими фактами.
Мы до сих пор не имеем обобщенных карт, воспроизводящих двусторонний ход операций. Когда уже в наши дни начинаешь сличать положение сторон в тех или иных операциях, то во многих случаях на германских и наших картах они совершенно различные. До сих пор по-разному сообщаются данные о тех или иных конкретных решениях, военных действиях, их результатах и потерях.
Многие карты и схемы стратегической и оперативной обстановки, положения сторон перед началом и в ходе операции были разработаны у нас уже после войны. С целью соблюдения "секретности" они были основательно выхолощены, и на них остались лишь многочисленные стрелы. Из этих карт и схем нельзя получить представление о группировках наших войск и сил флотов, нумерации объединений и соединений, базировании авиации, тыловых органах, пунктах управления и других данных о положении и состоянии войск. "Секретность" давно уже снята, но подготовленные сразу после войны карты и схемы продолжают кочевать из одного издания в другое.
Известно, что для того чтобы правильно разобраться в исторических событиях, факты и документы следует брать в их взаимосвязи и во всей противоречивой совокупности, соотносить их с конкретной обстановкой рассматриваемого времени, объективно оценивать, к чему в конечном счете эти события привели. Однако и этот важнейший принцип историографии недопустимо игнорируется.
Нет должной централизации руководства военно-исторической работой и внутри ведомств. Так, в Минобороны Институт военной истории, органы планирования военно-исторической работы, архивная служба, Мемориальный центр подчинены разным должностным лицам. До сих пор не упорядочен доступ историков к архивным документам.
С тем чтобы преодолеть эти негативные явления, представителям государственной власти и общественности нужно прежде всего четко раз и навсегда определиться по отношению к Победе в Великой Отечественной войне. Без этого трудно добиться единства и согласия в обществе. Всем, независимо от политических позиций, необходимо понять: без добротного, прочного исторического фундамента невозможно построить новое достойное общество и государство. Этими вопросами призвано заниматься и Министерство иностранных дел. Когда не так давно в Японии был издан учебник для школ, где делалась попытка обелить японскую агрессию в Азии, немедленно последовал протест МИД Китая. В результате в Японии этот учебник был изъят из сферы образования. К сожалению, в России нет подобной реакции ни со стороны государственных, ни со стороны общественных организаций.
Остается нерешенной проблема издания школьных и вузовских учебников, более или менее объективно освещающих историю Великой Отечественной войны. В результате все правильные официальные оценки истории войны, прозвучав мимолетно, минули вместе с юбилейными днями, а формируют общественное сознание, влияют на молодежь совсем другие взгляды и оценки - подрывающие наши исторические устои и противоречащие национальным интересам. Все это вызывает обеспокоенность широких кругов общественности.
Отражением этих настроений явилась и статья В.Т. Третьякова в "Российской газете" (12.05.2005 г.) под заголовком "Россия без истории". Некоторые наши ведущие историки с обидой восприняли ее. Как же, мол, так, трудится большой отряд профессиональных историков, издаются капитальные исторические труды и вдруг "Россия без истории". По-своему правы и историки, и В.Т. Третьяков. Исторических трудов и статей действительно немало. Но их мало кто читает. Поэтому историческая наука и значительная часть общества живут порознь. И, как пишет автор "России без истории", сегодня в стране параллельно существуют, если так можно сказать, две школы - советская (красная) и белая - традиционно антисоветская. Представители этих двух направлений даже не соприкасаются друг с другом, не сопоставляют своих взглядов, ограничиваясь заочной критикой. А общераспространенный курс российской истории ХХ века создается ныне СМИ, отечественными дилетантами и антироссийски ангажированными зарубежными историками.
Некоторые историки говорят, что не надо обращать внимания и даже отвечать таким лжеисторикам, как Резун, Б. Соколов, Г. Попов и другим, а заниматься своим делом. Но многие телеканалы, газеты, журналы (например, "Родина") чаще всего именно этих людей привлекают, и в значительной мере они формируют общественное сознание. Вы можете написать и хорошие книги, но они большинству читателей, тем более молодежи, будут неведомы. В учебнике по литературе для старших классов из всех писателей, писавших о войне, рекомендованы только два: И. Бродский (его издевательская поэма о Жукове) и Г. Владимов ("Генерал и его армия", где восхваляются фашистский генерал Гудериан и предатель Власов). Молодежь будет знать ту историю, которую ей преподают. Министерство образования лишь имитирует свою деятельность в этой области. Кто что хочет, тот то и преподает. А в этом году вообще отменили вступительные экзамены по истории при поступлении в вузы. По существу, свернуто изучение военной истории в военных учебных заведениях.
В свете всего этого можно понять обеспокоенность общественности, и наши исторические научные учреждения, ведущие историки должны как-то реагировать на все это.
ЧТО МЫ МОЖЕМ И ДОЛЖНЫ СДЕЛАТЬ
Во-первых, вынести обсуждаемый сегодня вопрос на заседание Оргкомитета "Победа", где принять обращение к общественности, СМИ, историкам о недопустимости и опасности извращения истории Отечества. Активизировать деятельность научных учреждений, историков, ветеранских организаций по предотвращению фальсификации отечественной истории и особенно истории Великой Отечественной войны. Желательно, чтобы главным содержанием работы Оргкомитета "Победа", государственных, ветеранских и других общественных организаций было убедительное, научно обоснованное отстаивание значения и важности Великой Победы как важнейшего исторического фундамента для утверждения достоинства нашей страны и патриотического воспитания нового поколения.
Во-вторых, указом президента РФ или постановлением правительства создать комиссию по выработке концепции национальной истории, где должно быть отведено соответствующее место и истории Великой Отечественной войны. Эта концепция, разумеется, не может расставить все точки и регламентировать понимание всех вопросов. По каким-то вопросам споры идут и они могут продолжаться. В концепции национальной истории желательно определить лишь основные направления понимания важнейших проблем отечественной историографии.
И, конечно, по возможности, не политизировать и не идеологизировать истории. И можно согласиться с предложениями ряда историков, общественных деятелей, в т.ч. В.Т. Третьякова, о том, что современная история России должна опираться на лучшие достижения русской дореволюционной и советской исторической науки. Быть преемственной, рассматривать общественную историю в контексте всемирной истории и как непрерывную, не отбрасывая ни один из этих периодов. История нашей Родины должна быть единой, следовательно, в ходе Гражданской войны или 1991-1993 гг. действия противостоящих сил должны освещаться объективно. История России должна рассматриваться как история государства российского и одновременно как русской (российской государственности) цивилизации, породившей внутри себя не только Россию, но еще и целый ряд государств и стран.
Надо признать, что историки стран СНГ за последние годы значительно разошлись, особенно в области военной истории. Но, видимо, постепенно эти расхождения надо преодолевать. В декабре 2005 г. по инициативе академика Чубарьяна в Институте всеобщей истории было проведено совещание научных учреждений стран СНГ. Принято соответствующее коммюнике, где подчеркивается, что наша общая история - это не только история Российской империи или СССР, но и история входивших в них народов.
Нужно развивать и более широкое международное сотрудничество, в т.ч. со странами дальнего зарубежья. Тем более что сейчас есть и общие угрозы для многих стран, в т.ч. США и России, что требует объединения усилий для обеспечения безопасности и стабильности в мире. Но при этом нужно сохранять и достоинство своей страны, в том числе - историческое.
В-третьих, следует признать, что существующая практика подготовки школьных и вузовских учебников по истории не оправдывает себя. Контроль и требовательность со стороны Министерства образования принижены. Надо, видимо, как уже неоднократно предлагалось, собрать две-три группы ученых, соответствующим образом стимулировать их труд и поручить им на конкретной основе создать исторические курсы, которые в последующем послужили бы ориентирами для создания других учебников по истории.
В-четвертых, напрашивается необходимость создания фонда, который способствовал бы изданию и распространению как в нашей стране, так и за рубежом правдивой, объективной литературы по истории Великой Отечественной войны. А в первую очередь надо выполнить решение президента РФ В.В. Путина о подготовке и издании нового многотомника по истории Великой Отечественной войны. Организация подготовки этого труда явно затянулась.
Желательно также издать небольшую, но убедительную популярную книгу "Мифы и факты", где рассмотреть важнейшие, наиболее острые вопросы истории Второй мировой войны, которые больше всего извращаются, и дать на них аргументированные ответы. Основа для такой книги подготовлена в Институте военной истории МО РФ совместно с Академией военных наук. Необходимо оперативно решить вопрос о финансировании ее издания.
В-пятых, для дискредитации Победы в Великой Отечественной войне больше всего используются фальсифицированные данные о наших потерях в Великой Отечественной войне. В 1988 г. официальные данные о военных потерях Министерством обороны были представлены в ЦК КПСС и опубликованы в печати. Однако эти сведения о людских потерях носили все же ведомственный, а не общегосударственный характер. Они не содержали сведений о гражданских потерях. Фактически правительство так и не отчиталось перед народом о наших людских потерях за время войны.
Учитывая все это, было бы желательно решением президента РФ или главы правительства создать государственную комиссию РФ из представителей Федеральной службы государственной статистики, Главного архивного управления, Генштаба ВС РФ с привлечением представителей ФСБ, МВД, ведущих демографов РАН, авторитетных общественных деятелей для проверки и уточнения всех имеющихся данных о людских потерях за время войны. После этого их нужно официально опубликовать на государственном уровне. Тем более что в настоящее время в России и других республиках бывшего СССР завершается работа по составлению книг памяти о погибших и открылись возможности для наиболее полного выявления всех видов потерь. Нам скрывать по этому вопросу нечего. Нужно объективно разобраться и открыто опубликовать имеющиеся данные о потерях. Целесообразно ускорить принятие решения о продлении работы Объединенной редакции и редакции "Книги памяти" Российской Федерации. Все это позволит выявить истинную картину с потерями в Великой Отечественной войне и будет способствовать противодействию различного рода спекуляциям по этому вопросу.
Необходимо принять и ряд других неотложных мер, чтобы переломить неблагополучную ситуацию в освещении и изучении истории Великой Отечественной войны и в целом отечественной истории как важнейшей основы нашего духовного наследия и патриотического воспитания.
Махмут ГАРЕЕВ
президент Академии военных наук,
доктор исторических наук,
генерал армии