От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 20.06.2006 09:41:46 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Претензии к...

>>Но противотанковая? Нужна ли она при таком количестве танков?
>
> Если бы в штат частей моторизованной пехоты входили танковые подразделения (причем на тех танках должны были стоять не 45 мм "пукалки", а мощные пушки, и с бронебойными выстрелами к слову в боекомплектах), то можно было бы обойтись и без адекватной буксируемой ПТ артиллерии. А нет, так нет.

А почему наличие "в штате " является обязательным условием? Разве нельзя обеспечить присутсвие танков в боевых порядка пехоты организацией взаимодействия?
Насчет "пукалок" дискутировать не хочу (надоело просто).
Нормальная была система. Адекватная.
Да, хотелось бы мощнее, они разрабатывались, были на подходе. Но и имеющейся можно было воевать, а баг с бб снарядами относился вовсе не ковсем выпущенным бб.

> Понимание того что 45 мм артсистемы неудовлетворительны в качестве противотанковых имелось уже тогда, в штат птабр 45 мм пушки не включили.

Это естественно. птабр были средствами армейского, фронтового уровня и преднзначались для борьбы с крупными танковыми соединениями, с наиболее современными танками. Их применение по понятным причинам не могло быть одномоментным на всех участках фронта, а значит зачем содержать такие мощные средства в каждом соединениии, заведомо обрекая 80% из них на пасивность?


>Так почему же до сих пор отсуствует понимание того что ПТ подразделения оснащенные к лету 41-го 45 мм буксируемыми ПТ "пукалками" или танки с этими же "пукалками" в башнях не могли быть адекватным средством противотанковой борьбы?

Потому что это утверждение не является корректным.

>>>К примеру в послевоенных подвижных соединениях гаубичная артиллерия была слабее.
>
>>это очень странный тезис.
>
> См. штаты послевоенных танковых и механизированных дивизий.

Почему предлагается сравнивать "гаубичную артиллерию", а не "артиллерию"?

>>>Если угодно, можно говорить о "слабости минометов" (которые все ж не совсем артиллерия).
>
>>Почему минометы это "не совсем артиллерия"?
>
> Потому что "артиллерия и минометы". Не смешиваются эти два вида огневых средств в пофессиональном словаре.

Неужели? Ты не перепутал с "ракетными войсками и артиллерией" или с "орудиями и минометами"?
Боевой устав артиллерии не делает указанных тобой различий. см:
Артиллерийский дивизион - основное огневое и тактическое подразделение артиллерии. Он состоит из нескольких батарей и подразделений управления и обслуживания. Артиллерийская батарея - огневое и тактическое подразделение. Она состоит из огневых взводов и взвода или отделения управления.
Огневой (противотанковый) взвод - огневое подразделение, состоящее из нескольких орудий (миноме-тов, боевых машин РСЗО, ПТРК)

Где различия то?


>Почему не смешиваются? Потому что минометы могут конкурировать с артсистемами (и успешно) только при решении тех специфических задач (и то далеко не всех) что решает пехотная артиллерия, но не тех, что решает артиллерия как самостоятельный род войск.

Еще один странный тезис.
Артиллерия каксамостоятельный род войск состоит из самых различных подразделений, оснащенных самыми различными в т.ч. специализированными артсистемами, некоторые из которых приспособлены для выполнения своих узкоспецифических задач.
В контексте данного спора, сравнивая огневые возможности дивизионной артиллерии тд и принимая во внимания ттх конкретных систем, мы понимаем, что по своим характеристикам 120 мм минометы очень близки к гаубицам того же калибра и выполняют большую часть спектра их огневых задач (за исключением огня прямой наводкой и несколько уступают в дальности)

>>это слабость конкретных пехотных подразделений, а речь про слабость пехоты корпуса.
>
> А что такое "слабость пехоты корпуса"? Абстракция какая.

Самих подразделений пехоты (а соответсвено и тяжелого вооружения, котрое пропорционально их числу) - мало.


>>Назовешь на 1940 или 1941 г танковую часть любой страны в состав которой входила бы пехота на БТР?
>
> Мы говорим об абсолютной слабости, а не об относительной.

Вообще то мы говорим про оснащение пехоты БТРами. Опять меняешь предмет спора. Как же с тобой тяжело....