|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
20.06.2006 18:31:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Претензии к...
>
>А при чём тут оборона? я вообще о прикрытиях флангов во время движения говорил.
===Какая разница, это тоже оборона
>>Насытить этот широкий фронт ПТО задача нереальная.
>
>А танками - более реальная?
===Конечно. Танками не "насышают", они мобильные и прибывают "в нужное место в нужное время"
>> Иметь вместо этого подвижный ПТ резерв в виде танков куда эффективнее и дешевле
>
>Кто Вам сказал?
===Посчитайте. Сколько там положено ПТ пушек на км фронта для отражения танковой атаки?
>>(танки и так уже есть
>
>И это повод расходовать их не по назначению?
===Против танков- это вполне по назначению. Вон, в Курской битве вполне себе расходовали и не жужжали.
>>, а ПТО вводить надо, расчеты учить, транспортом и мехтягой обеспечивать и т.п.)
>
>А раньше думать надо было, сразу ввести. А танкистов не нажо учить? И транспортом снабжать? Я не понимаю претензиию
====Одно дело обучить 1000 наводчиков и посадить их в танки, другое дело- обучить 10 000 наводчиков и размазать их тонким слоем по всему фронту обороны, заведомо зная, что 95% из них окажутся на пассивных участках и будут курить бамбук. А еще эти 10 000 орудий надо обеспечить быстроходными тягачами, которые тоже стоят денег, для которых нужно топливо, обученные водители, механики и прочие радости. Да и просто эти тягачи надо где-то выпустить, а все заводы заняты- клепают танки в три смены. Создание подвижного резерва из ПТ пушек- не выход, это паллиатив САУ. Зачем он нужен, если есть "полноценные" САУ в виде танков?